Решение № 12-589/2019 7-2192/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-589/2019

Дело № 7-2192/2019

(в районном суде № 12-589/2019) судья Тен Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции <...> АП-ЮР №882 от 10 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ИП ФИО1 установлена в привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, а именно:

13.07.2018 в 12 часов 20 минут в соответствии а Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников», приказ МВД России/ФМС России от 31.07.2015 №807/367, в рамках распоряжения №15/15-307 от 12.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова ФИО2, 02.11.1965г.р., осуществляла трудовую деятельность в должности продавца (в помещении нестационарного торгового объекта осуществляла продажу сувенирной продукции), не имея патента.

В период проведения проверки установлено, что нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, владеет и пользуется ИП ФИО1

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление начальника отдела по <адрес> Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> полковника полиции ФИО3 АП-ЮР №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника ИП ФИО1 – Климова Е.Д. – без удовлетворения.

Защитника ИП ФИО1 – Климов Е.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указав, что основанием проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. В рапорте указано, что в ходе мониторинга было выявлено место массового пребывания иностранных граждан и нет ни одного упоминания о предполагаемом нарушении. Также в рапорте не указывается содержание жалоб, не указаны лица, обратившиеся с жалобами. Таким образом, отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки.

ИП ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Климова Е.Д., в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении, подтвердившего факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрения жалобы судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в рамках распоряжения №15/15-307 от 12.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка 13.07.2018 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки было выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: привлечение к трудовой деятельности граждански Республики ФИО4, <дата>.р., осуществляла трудовую деятельность в должности продавца (в помещении нестационарного торгового объекта осуществляла продажу сувенирной продукции), не имея патента.

В период проведения проверки установлено, что нестационарным торговым объектом, расположенным по адресу: <адрес> владеет и пользуется ИП ФИО1

Таким образом, ИП ФИО1 привлек и допустил к осуществлению трудовой деятельности в городе Федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, то есть ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП-Юр № 882 об административном правонарушении от 10.08.2018 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12.07.2018 года № 15/15-307; рапортом начальника ОИК отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника полиции <...> актом проверки от 13.07.2018 года; объяснениями Л.С. и ФИО1; копиями документов гражданина Республики ФИО4; постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года о признании Л.С. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непосредственно выявившими нарушение наименование организации требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Вопреки доводам жалобы вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1

Проверка проведена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нарушений положений которых в ходе проведения проверочного мероприятия не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановлений судьи и должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, постановление начальника отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника полиции <...> АП-ЮР №882 от 10 августа 2018 года, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника Климова Е.Д. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.