Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Кизильское-Бреды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ему и ответчику. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота-Авенсис гос.номер № были причинены повреждения, для восстановления автомобиля требуется проведение ремонта. В отношении его автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 95300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 59200 руб. На основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Энергогарант» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ возместило ему ущерб в сумме 62185,50 руб., в том числе 3000 руб. расходы на проведение экспертизы. Для приведения автомобиля в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, он обратился к официальному дилеру «Тойота-центр» в <адрес> сервисный центр ООО «Арадос», где ему рассчитали предварительную стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей, всего 114400 руб. Т. о., для полного возмещения имущественного вреда ему требуется еще 54800 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не отрицал, однако не согласен с суммой иска и с тем, что он должен возместить истцу ущерб, поскольку его автомобиль застрахован, сумму ущерба должна выплатить страховая компания, считает, что в экспертизе указаны повреждения автомобиля истца, которые он не причинял, при проведении осмотра автомобиля экспертом он присутствовал, каких-либо возражений по повреждениям автомобиля истца не имел, т. к. считал, что ущерб будет выплачивать страховая компания.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 1 км автодороги Кизильское - Бреды – Мариинское -граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, при объезде транспортного средства не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 60-61). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левого колпака переднего колеса, левого зеркала заднего вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного нарушения ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 107-112) и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112) гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в страховой компании «Энергогарант», о чем имеется полис серии ЕЕЕ № (л.д. 59), гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО4, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата в возмещение ущерба в размере 62185,50 руб., из них 59185,50 руб. – страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, и 3000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, сумма в возмещение ущерба выплачена истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 58), материалами по убытку (л.д. 66-104) и пояснениями истца ФИО4, данными им в судебном заседании.

Размер восстановительного ремонта страховой компанией определен в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка размера ущерба составлена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 9-40).

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 95273 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 59185,50 руб. Истец и ответчик при проведении осмотра автомобиля экспертом присутствовали, акт осмотра транспортного средства подписали, каких-либо возражений по установлению повреждений не высказали, о наличии повреждений автомобиля, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию не указали. Данное заключение признается верным и принимается судом, поскольку составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, указанные в акте осмотра автомобиля повреждения согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо иных заключений о размере ущерба сторонами в судебное заседание не представлено, ответчик ФИО5 от назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба отказался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от возмещения вреда по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т. е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а так же с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, предусмотренных ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации не содержит.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Истцом ФИО4 в возмещение причиненного его автомобилю Тайота Авенсис гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба страховой компанией ПАО «САК «Энергогорант» в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено страховое возмещение – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 59185,50 руб. Истец ФИО4 для восстановления автомобиля обратился в ООО «Арадос», которым определена стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 114400 руб., о чем выдана заявка на работы (л.д. 41-42) и счет на оплату (л.д. 43).

Поскольку полученной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, разница между полученным им страховым возмещением и расходами для восстановления автомобиля подлежит взысканию с ответчика ФИО5

При этом сумма затрат на ремонт автомобиля, указанная в заявке на работы ООО «Арадос», в качестве размера расходов на восстановление транспортного средства судом не принимается, т. к. является предварительной, в настоящее время эти затраты истцом не понесены. В соответствии с указанием в заявке и по словам самого истца эта сумма может отличаться от фактически понесенной истцом в будущем, что, в случае несения затрат в меньшем, чем указано в заявке размере, может привести к получению истцом неосновательного обогащения.

Суд считает правильным определить разницу между страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления автомобиля как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 95273 руб., определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа в 59185,50 руб., поскольку обоснованность несения данных затрат подтверждена заключением эксперта. Ответчик ФИО5 в судебном заседании от проведения судебной экспертизы, подтверждающей необоснованность указанных в экспертизе затрат на восстановительный ремонт, отказался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения не представил.

В случае несения в будущем затрат на восстановление автомобиля в большем размере, истец ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в 36087,50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1844 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1282,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 36087 (тридцать шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 50 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 63 копейки, всего 37370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т. Д. Унрау