Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Дело № 2- 2061/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах Ш.Ю.М., Ш.М.М. к АО « Проектно - реставрационно-строительная фирма «АРСО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах Ш.Ю.М., Ш.М.М. обратились в суд с иском к АО « Проектно - реставрационно-строительная фирма «АРСО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что с ответчиком заключен договор №-ИС участия в долевом строительстве от 03.07.2014г., предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1386 390 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016г., срок передачи квартиры истцам 3 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 21 марта 2017 года. 09 марта 2017 года договором уступки права требования по договору №-ИС участия в долевом строительстве от 03.07.2014 года ФИО1 и ФИО2 частично уступили права и обязанности по договору своими несовершеннолетним детям Ш.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/12 доли в праве собственности каждому. После передачи квартиры в собственность ФИО1 принадлежит 9/12 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/12 долей в праве общей долевой собственности, Ш.Ю.М. 1/12 долей в праве общей долевой собственности и Ш.М.М. 1/12 долей в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства. 17.03.2017 истцы осмотрев квартиру обнаружили ряд недостатков, а именно: неровности стен глубиной от 6 до 10 мм на длине одного метра;отклонение от горизонтали и вертикали стен над дверными проёмами прихожей и комнаты 20 мм на длине одного метра; стяжка пола при простукивании издавала стук, свидетельствующий об отсутствии сцепления с основой; стяжка пола имела усадочные трещины более 0,3 мм; отклонение поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на длине 2 около 10мм;створки остекления лоджии с трудом открывались; стекла пластиковых окон и рам лоджии испачканы раствором, шпаклёвкой и монтажной пеной; в стене между санузлом и кухней отсутствовало отверстие для водопроводных и канализационных труб; в санузле на трубе ГВС не предусмотрены отводы и заужения для установки полотенцасушителя; радиаторы отопления не оснащены индивидуальными приборами учёта тепла. В претензии от 18.03.2017 года истец указав на обнаруженные недостатки, потребовал их устранить и назначил разумный срок в 14 календарных дней. В назначенный истцом срок требование об устранении недостатков не было исполнено, уведомление о готовности квартиры к повторной приёмке не направлено. 17 апреля 2017 года, не дождавшись уведомления о готовности объекта строительства к повторной приёмке, истцы подписали передаточный акт. Получив доступ в квартиру, истцы обнаружили, что часть недостатков поименованных в претензии от 18.03.2017 ответчиком добровольно не устранены, в том числе: не исправлена стяжка пола, стекла пластиковых окон и рам лоджии испачканы раствором, шпаклёвкой и монтажной пеной; в санузле на трубе ГВС не предусмотрены отводы и заужения для установки полотенцесушителя; радиаторы отопления не оснащены индивидуальными приборами учёта тепла. В связи с отказом ответчика устранить недостатки в установленной истцами срок, просят суд расторгнуть договор №-ИС участия в долевом строительстве жилья от 03.07.2014г., взыскать в пользу каждого истца 693195 руб. Взыскать в пользу каждого истца 25585 руб. 50 коп., в качестве уплаченных договорных процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО « Сбербанк России», компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, проценты за период с 23.07.2014г. по дату принятия решения суда на основании ст. 9 ч.2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве жилья». Признать право истцов на удержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке ст. 359 ГК РФ до исполнения решения суда в полном объеме, признать право ФИО2 на повторное использование средств материнского капитала.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просят суд взыскать с АО ПРС « АРСО» в пользу ФИО1 111314 руб. 12 коп., в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в связи с выявленными недостатками. Взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы в размере 1% от стоимости устранения недостатков за период с 04.04.2017г. по дату вынесения решения. Взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 22228 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.( том 2, л.д. 7-8)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии с заключением судебной экспертизы в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 111314 руб. 12 коп. С заключением судебной экспертизы истцы согласны, просят суд удовлетворить заявленные требования. Неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по устранению недостатков выполненной работы в размере 1% от стоимости устранения недостатков просят взыскать за период с 04.04.2017г. по 28.11.2017г. в сумме 264927 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика АО ПРС фирма «Арсо» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что свои обязательства по договору застройщиком выполнены в полном объеме. 17 апреля 2017 года сторонами подписан передаточный акт. Часть недостатков, указанных истцом в претензии были устранены. В соответствии с п. 9.1 договора предусмотрено устройство вертикальных магистралей воды и канализации с установкой отсекающих устройств на магистрали водопровода и канализации с приборами учета. Другие сантехнические работы договором не предусмотрены. Установка индивидуальных приборов учета тепла на радиаторах отопления не предусмотрена проектной документацией и договором. Таким образом, указанные работы не являются недостатками выполненной работы, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 105 536 руб. 84 коп., за исключением 5 777 руб. 28 коп., которые необходимы для выполнения работ по оснащению приборами учета тепла и выполнению работ по заужению и отводам для установки полотенцесушителя. С требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры согласна. При исчислении неустойки за нарушения срока устранения недостатков по претензии истцов следует исходить из суммы 44498 руб. 98 коп., поскольку ряд недостатков, указанных в претензии истцов, не входят в стоимость расчета неустойки, т.к. не являются дефектами, в частности: створки остекленения лоджии с трудом открываются ( не является дефектом по заключению эксперта), подготовка труб для установки полотенцесушителя и приборов учета тепла ( не предусмотрено проектной документаций), часть недостатков, установленных экспертизой, в претензии отражена не была, неустойка за период с 04.04.2017г. по 28.11.2017г. составляет 105 907 руб. 57 коп. Считает требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания неустойки, соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с расчетом представленным ответчиком, компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. истец с заявленными требованиями к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалов дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014г. между ОАО ПРС фирма « Арсо» ( Застройщик) и ФИО2, ФИО1 ( долевщики) заключен договор №- ИС участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить, согласно проектно –технической документации, многоквартирный дом, а долевщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - 1- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный №, стоимостью 1326240 руб.

Согласно п. 2.2. договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Согласно п.5.1. договора застройщик принимал на себя обязательство передать квартиру участникам долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2016 года. ( том1,л.д.60)

Квартира передана истцам 17 апреля 2017г. по акту приема- передачи. ( том 1, л.д.13)

Окончательная стоимость квартиры составила 1386390 руб., что подтверждается справкой АО ПРСФ « Арсо» от 06 марта 2017г. (том1,л.д.20)

09 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 частично уступили права и обязанности по договору своими несовершеннолетним детям Ш.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/12 доли в праве собственности каждому.(том 1, л.д.12)

Как установлено судом, обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в срок до 21 марта 2017г. ответчиком не исполнены. Истцы просят взыскать неустойку за период с 22 марта 2017г. по 16.04.2017г. в сумме 22228 руб. 46 коп. ( 1 386390 руб. х 1/300 х 9, 25% х26дн. х 2= 22228 руб. 46 коп.) Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. С ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в сумме 22228 руб. 46 коп.

В силу ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

17 марта 2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, об устранении недостатков выполненных работ в течении 14 календарных дней: устранение неровностей стен, недостатков стяжки пола, остекленения квартиры, не оснащение радиаторов отопления индивидуальными приборами учёта тепла, отсутствие отводов для установки полотенцесушителя.

Претензия получена застройщиком 20 марта 2017г. (л.д.80)

В назначенный истцом срок требование об устранении недостатков ответчиком исполнено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1415/5-2 от 10.11.2017г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент натурного осмотра выявлены следующие дефекты качества выполненных работ: - неровность поверхности плавного очертания (на 4м2) оштукатуренной поверхности стены №2.2 в помещении «Общая комната с кухней-нишей» составляют 8мм, 5-6мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности поверхности плавного очертания (на 4м2) оштукатуренной поверхности стены №7.1 в помещении Прихожая составляют 5мм, 7мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; неровности поверхности плавного очертания (на 4м2) оштукатуренной поверхности стены №9.1 в помещении Санузел составляют 6—7мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные Покрытия»; отклонение поверхности отштукатуренной стены №4.2 в помещении «Общая комната с кухней—нишей» от вертикали на длину 2м составляют 16мм (на высоту помещения 2,73м составляет 21,8мм), что не соответствует требования м таблицы 9 пп.3. 12, 3.14 СНиП 3.04.01—87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение поверхности оштукатуренной стены №6 в помещении Прихожая от вертикали на длину 2м составляет 12мм (на высоту помещения 2,73м составляет 16,4мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение поверхности оштукатуренной стены №5 (между участками №5.1 и № 5.2) в помещении «Прихожая» от горизонтали на длину 2м составляет 11-12мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение поверхности оштукатуренной стены № 12 в помещении Санузел от вертикали на длину 2м составляют 16мм ( на высоту помещения 2,73м составляет 21,8мм), что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01—87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; отклонение поверхности дверного откоса входной двери в помещении Прихожая от вертикали на длину 2м составляет 14мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;просвет под двухметровой рейкой и поверхностью пола в помещении Общая комната с кухней-нишей составляет от 1мм до 8мм, что не соответствует требованиям пп. 4.15, 4.43. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13 -88. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; в помещении Общая комната с кухней—нишей и Прихожая при проверки сцепления стяжки с нижележащим элементом пола простукиванием происходит изменение характера звучания, звук звонкий, вибрирующий, что не соответствует требованиям таблицы 25 и пп. 4.15, 4.43 с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;средний предел прочности монолитной стяжки в помещениях Общая комната с кухней-нишей и Прихожая на объекте исследования составляет 6,4МПа, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 29.13330.2011СНиП 2.03.13-88. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; в помещении Общая комната с кухней-нишей стяжка пола имеет многочисленные трещины шириной раскрытия до 0,3мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 и пп. 4.15, 4.43 с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;в помещении Прихожая стяжка пола имеет многочисленные трещины шириной раскрытия до 0,35мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 и пп. 4.15, 4.43 с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность оконного блока, балконного блока и остекления лоджии испачканы набрызгом раствора, шпатлевки и монтажной пены, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.4. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; нижние элементы конструкции рамы оконных блоков имеют отклонение от прямолинейности: оконного блока — 3-4мм, балконного блока 4мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконный и балконный блоки раскреплены к конструкциям стен с помощью анкерных пластин. Анкерные пластины закреплены к конструкции стены при помощи одного крепежного элемента, что не соответствует требованиям п. Б.6 Приложения Б ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. Г.5 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; оконный блок установлен с отклонением от горизонтали 1,4-4,3мм на ширину изделия, что не соответствует требованиям п. Г.6 приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; остекление лоджии имеет отклонения от вертикали 2-10мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 8.2 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; монтажная пена теплоизоляционного слоя монтажного шва оконного и балконного блока имеет переливы, теплоизоляционный материал не сплошной по сечению имеет сквозные отверстия, что приводит к продуванию монтажного шва, что не соответствует п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; монтажная пена теплоизоляционного слоя монтажного шва остекления лоджии имеет переливы, теплоизоляционный материал не сплошной по сечению, что не соответствует п. 5.3.2 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; отсутствует внутренний пароизоляционный слой на нижней границе рамы оконного и балконного блоков, что не соответствует требованиям п. 5.4.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; оконные откосы выполнены из листов ГКЛ, плоскость поверхности имеет просвет под рейкой размером 3-4мм, 2-3мм и 4мм, 5-6мм, что не соответствует п. 3.65 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; оконный откосы имеют отклонение от вертикали: оконный блок — 2мм, 19мм; балконный блок — 8мм, 3мм, что не соответствует требованиям таблицы 14 и п.3.66 СНиП, 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и таблицы 9 пп. 3.12, 3.14 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;на трубопроводах системы горячего водоснабжения в помещении Санузел отсутствуют отводы, а так же отключающая арматура и замыкающий участок для возможности подключения полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям п. 5.2.6, п. 10.5 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 * Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; так же в помещении Санузел отсутствует возможность подключения полотенцесушителя к системе электроснабжения потребителя: отсутствует электропроводка, штепсельная розетка и УЗО с номинальным током. срабатывания не более 30мА, что не соответствует требованиям 5.2.6 СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 7.1.40, п. 7.1.48, п. 7.1.82 Правил устройства электроустановок ПУЭ. Главы 6.1-6.6, 7.1, 7.2. (утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.);на конвекторах системы отопления отсутствуют распределители учета затрат на отопление, что не соответствует требованиям п.7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 Приложения №1 Приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении, критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

На объекте исследования - в квартире, расположенной по адресу: <адрес> — имеются недостатки (дефекты) в стяжке пола (при простукивании издает звук, свидетельствующий об отсутствии сцепления с основой), недостатки стекол пластиковых окон и рам лоджии (испачканы раствором, шпатлевкой, монтажной пеной).

Стоимость, а так же объем и перечень видов работ, которые необходимо произвести для устранения дефектов работ выполненных на объекте исследования — в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - выявленные на момент натурного осмотра, с учетом п. 9.1 и п. 9.4 договора участия в долевом строительстве №- ИС от 03.07.2014г, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», ГОСТ 30674—99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приведены в таблице 4 заключения эксперта № 1415/5-2 и составляют 111 314 руб.12 коп. ( том 1, л.д.111-239)

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом были детально изучены представленные материалы, заключение мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Таким образом, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. При этом техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

Отсутствие полотенцесушителя также противоречит действующим нормам и правилам постройки жилых домов.

Утверждение представителя ответчика, что условиями договора между истцами и ответчиком не предусмотрена проведение данных работ, также опровергаются выводами судебной экспертизы в соответствии с которыми выявленные в жилом помещении истца недостатки не соответствуют обязательным к применению строительным нормам и правилам. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в обязанности застройщика не входит установка приборов учета и проведение работ на трубах ГВС по отводу для установки полотенцесушителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии недостатков в квартире истца, вызванных отклонением при строительстве дома, в котором находится квартира истца, от требований действующего законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства и взыскании 111314 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Претензия об устранении недостатков получена ответчиком 20 марта 2017г., таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 04.04.2017г. по 28.11.2017г. в сумме 264 927 руб. 60 коп. ( 111314 руб. 12 коп. х1%х 238дн.=264 927 руб. 60 коп.)

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, а требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению поскольку истцами не соблюден досудебный порядок.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 201735 руб. 08 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 264927 руб. 60 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 7184 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах в интересах Ш.Ю.М., Ш.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Проектно реставрационно- строительная фирма «Арсо» в пользу ФИО1 – 111314 руб. 12 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, 22228 руб. 45 коп. - неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 264927 руб. 60 коп., штраф 201735 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания Астрим- Строй» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в 7184 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12. 2017 г.

Судья А.В. Минервина