Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Дело № 2-2061/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указала, что {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы) и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. С учетом дополнительных соглашения срок действия договора займа продлен до {Дата}. Стороны согласовали начисление процентов за пользование денежными средствами по ставке (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день. Условиями договора предусмотрен штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков внесения платежей. {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа от {Дата} {Номер}. Обязательства по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата}, а именно: (Данные деперсонифицированы) руб. – основной долг; проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. и далее, начиная с {Дата} до полного погашения долга, начисленные исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день; штраф за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., и далее за каждый день просрочки возврата основной суммы по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила возражения, в которых среди прочих доводов заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО МФО «(Данные деперсонифицированы) и ФИО2 заключен договор займа {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб. Срок предоставления займа до {Дата} под (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день (п.п. 1.2, 3.1 договора).

Подписание договора заемщик не оспаривала, согласно имеющейся собственноручной подписи ФИО2 договор ею прочитан, смысл и содержание понятны, с размером процентов и пени ответчик согласна. Факт получения суммы займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 9). Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора займа до {Дата}.

{Дата} между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие.» и ИП ФИО1 заключен договор {Номер} уступки права требования, в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 по договору займа {Номер} от {Дата} (л.д.11).

В связи с образованием задолженности первоначальный кредитор обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от {Дата} по делу {Номер} с ФИО2 в пользу ООО МФО «(Данные деперсонифицированы) взыскана задолженность по договору, а именно: неуплаченная сумма займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

После вынесения судебного приказа ФИО2 в процессе принудительного исполнения в погашение долга должником оплачено (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} судебный приказ от {Дата} по делу {Номер} отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, суд полагает его необоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по договору займа истекал {Дата}. Поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей {Дата} (т.е. неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев), отменен {Дата}, то срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит продлению на шесть месяцев и истекал {Дата}. С иском о защите предполагаемо нарушенного права, являющегося предметом настоящего рассмотрения, истец обратился {Дата}, т.е. в пределах срока исковой давности.

Представленный ИП ФИО1 расчет суммы долга и процентов за пользование суммой займа проверен судом. Ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере (Данные деперсонифицированы) руб., процентов за период с {Дата} по {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, ответчиком не оспорен, а обязательства по договору заемщиком не исполнены.

Вместе с тем, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в процессе совершения исполнительных действий, решение суда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. надлежит считать исполненным.

Суд признает данную сумму долга исполненной без расчета по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни одна из сторон не представила суду сведения о дате исполнения обязательства и размера задолженности на эту дату. По мнению суда, указанная сумма не может быть отнесена и списана с неустойки при наличии задолженности по основному долгу и процентам.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о штрафном характере процентов и их чрезмерности. Процентная ставка (Данные деперсонифицированы) в день от суммы займа является не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которая добровольно согласована сторонами в договоре, она не может быть снижена.

Определенная истцом процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил в установленный договором срок.

В действиях кредитора при заключении договора на вышеуказанных условиях не усматривается наличие злоупотребления правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокой платы за пользование заемными денежными средствами, взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по договору займа от {Дата} {Номер} исходя из процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы основного долга в день, начиная с {Дата} до даты полного погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга.

Суд полагает данные требования обоснованными, но с уменьшением процентной ставки.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с {Дата} по {Дата} является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования о возмещении неустойки суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства в размере (Данные деперсонифицированы) от суммы остатка долга в день, начиная с {Дата} до момента полного погашения долга, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, суд считает, что установленный договором размер штрафной неустойки за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства исходя из ставки рефинансирования на момент заключения договора и приходит к выводу, что неустойка вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до (Данные деперсонифицированы).

Суд взыскивает с ФИО2 штраф, начисленный на сумму неуплаченного основного долга и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} и до полного погашения долга.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб. – пропорционально обоснованно заявленной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., в том числе: основной долг – (Данные деперсонифицированы) руб., проценты в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскание задолженности с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. считать исполненной.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа {Номер} от {Дата}, начисленные на сумму неуплаченного основного долга и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} и до полного погашения долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф по договору займа {Номер} от {Дата}, начисленные на сумму неуплаченного основного долга и процентной ставки (Данные деперсонифицированы) от суммы займа в день, начиная с {Дата} и до полного погашения долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017