Приговор № 01-0367/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 01-0367/2025

к о п и я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ...

защитника подсудимого ... – адвоката фио, представившего удостоверение №211446 и ордер №150 от 14 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-367/2025 в отношении:

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого на момент совершения преступления:

- 18 апреля 2022 года Бутырским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет, судимость, на момент совершения преступления, в установленном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так он (ФИО1), 20 сентября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанёс потерпевшему ... один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив тем самым последнему телесное повреждение, в виде перелома нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки в левой ретромолярной области нижней челюсти (за восьмым зубом нижней челюсти слева), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424205656 от 26 ноября 2024 г., (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ввиду чего его показания оглашались в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в статусе подозреваемого (т. 1 л.д. 76-80), а также данных им на очных ставках (т. 1 л.д. 180-184, 185-188) следует, что 20 сентября 2024 года примерно в 21 час 00 минут он (ФИО1) решил сходить в магазин «Пятёрочка», который расположен по адресу: адрес, с целью купить продукты. Возле магазина он (ФИО1) встретил свою знакомую по имени «Галина», полных данных он (ФИО1) не знает, знакомы примерно около 2-х лет. Галина стояла с незнакомым ему (ФИО1) молодым человеком, который, как ему (ФИО1) тогда показалось, агрессивно с ней разговаривал, дёргал её за одежду. Он (ФИО1) решил заступиться за свою знакомую и толкнул рукой в область груди неизвестного, как позже ему (ФИО1) стало известно – ФИО2, какой рукой он (ФИО1) его (фио) толкнул, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 приблизился к нему (ФИО1), тогда он (ФИО1) нанёс ему (ФИО2) рукой один прямой удар в область лица (челюсти), после его (ФИО1) удара ФИО2 упал на асфальт (какой рукой нанёс удар он (ФИО1) не помнит). После этого он (ФИО1) повернулся и ушёл домой. Более он (ФИО1) ни с Галиной, ни с ФИО2 не встречался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ... его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 20 сентября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, он (ФИО2) после работы около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес, знакомую фио, ранее он (ФИО2) оказывал ей услуги (дезинсекция). У фио возникли вопросы уточняющего характера п поводу проведённой им ранее дезинсекции, при это рядом находился ранее ему не знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 через некоторое время стал нести какой-то бред, но он (ФИО2), вёл себя агрессивно, размахивал руками. Неожиданно для него (фио) ФИО1 нанёс ему (ФИО2) один удар кулаком в челюсть с левой стороны, отчего он (ФИО2) почувствовал резкую боль и потерял сознание. Сколько по времени он (ФИО2) был без сознания, он (ФИО2) не помнит. Очнулся он (ФИО2) на улице около магазина «Пятёрочка» уже на утро. Около него (фио) никого не было. Он (ФИО2) поднялся и пошёл домой. На следующий день боль не прошла, появился отёк с левой стороны и он (ФИО2) решил вызвать скорую помощь. Приехавший врач сразу определил у него (фио) по внешним признакам перелом челюсти, после чего его (фио) увезли в больницу. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (т. 1 л.д. 53-55), подтверждённых ей в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 185-188) следует, что 20 сентября 2024 года примерно в 21 час 00 минут, она (фио) пошла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: адрес, для того, чтобы купить корм кошке. Когда она (фио) вышла из магазина «Пятёрочка», то встретила своего знакомого по имени «Рамиль». Они познакомились примерно в августе 2024 года, точно не помнит. Сразу же она (фио) увидела фио, который ранее помог ей (фио) провести дезинсекцию в её (фио) квартире. У неё (фио) были к нему (ФИО2) по этому поводу некоторые вопросы и она (фио) подошла к нему, чтобы обсудить их. Хочет пояснить, что она (фио) находилась в алкогольном опьянении, так как накануне употребила 2-3 баночки коктейля. Когда она (фио) беседовала с фио, фио находился поблизости. В какой-то момент ей (фио) показалось, что фио стал немного грубоватым, она (фио) подумала, что она (фио) ему (ФИО2) уже надоела со своими вопросами, а также ему, наверное, нужно было куда-то идти по своим делам. В этот момент неожиданно для неё (фио) фио нанёс один удар кулаком в область лица фио, отчего фио упал на асфальт. Хочет пояснить, что никакого конфликта между фио и фио не происходило. Также хочет уточнить, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Все произошло неожиданно и быстро. Она (фио) испугалась и сразу поспешила домой, хотела позвать сына на помощь, чтобы поднять фио, но дома никого не оказалось. Когда примерно в 21 час 10 минут она (фио) вернулась к магазину, где упал фио, то фио уже не было. Куда ушёл фио она (фио) не знает. Больше она (фио) никого из них не видела. Позже она (фио) от фио узнала, что его на следующий день забрала скорая помощь в больницу, а также она (фио) узнала от него, что ему (ФИО2) провели две операции, так как у него от удара, нанесённого фио, был перелом челюсти. Более по данному факту ей (фио) пояснить нечего.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля фио (т.1 л.д. 58-61), подтверждённых им в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 180-184) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес и имеет специальное звание майор полиции. Так, 20 сентября 2024 года в 08 часов 00 минут, он (фио) заступил на службу в Отдел МВД России по адрес и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Ему (фио) поступил материал проверки по обращению в службу «02» сотрудников городской клинической больницы №36 им. фио с сообщением о том, что к ним в 1-ю челюстно-лицевую хирургию поступил пациент гр. ФИО2, у которого диагностирован перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки в левой ретромолярной области нижней челюсти (за восьмым зубом нижней челюсти слева). Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по адрес за № 35062, 35098 от 21 сентября 2024 года. 27 сентября 2024 года он (фио) прибыл в ГКБ №36 им. фио, где ФИО2 проходил стационарное лечение, где им (фио) было взято объяснение по факту произошедшего 20 сентября 2024 года. В ходе беседы с гр. ФИО2, ему (фио) стало известно, что 20 сентября 2024 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО2 после работы решил зайти в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: адрес, для того, чтобы купить продукты. Около магазина он (фио) встретил знакомую по имени «Галина», которой ранее оказывал услуги (дезинсекцию). У Галины возникли вопросы уточняющего характера и фио ей на них отвечал. Около Галины находился ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 через некоторое время стал нести какой-то бред, но он (фио) не обращал на него внимания. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, размахивал руками. фио старался его успокоить. Так как он (фио) понимал, что ФИО1 ведёт себя неадекватно, то старался с ним не общаться. Неожиданно ФИО1 нанёс фио один удар кулаком правой руки в сторону лица, а именно в челюсть с левой стороны, отчего фио почувствовал резкую боль и потерял сознание. Сколько по времени он (фио) был без сознания, он не помнит. Очнулся он (фио) на улице около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес на асфальте. Около него никого не было, после чего фио поднялся и пошёл домой. На следующий день боль не прошла, появился отёк с левой стороны, фио решил вызвать скорую помощь. Приехавший врач сразу определил по внешним признакам перелом челюсти, после чего фио увезли в ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио», где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентгеновский снимок, поставив диагноз: «перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки в левой ретромолярной области нижней челюсти (за восьмым зубом нижней челюсти слева)». Таким образом, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий 24 ноября 2024 года был задержан и доставлен в Отдел МВД России по адрес ФИО1, паспортные данные, который в ходе беседы с сотрудником полиции сознался в совершенном им преступлении 20 сентября 2024 года, находясь около магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: адрес. Так, 25 ноября 2024 года данный материал проверки был передан в ОД Отдела МВД России по адрес для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Более по данному факту ему (фио) пояснить нечего.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судебном заседании:

-заключением эксперта № 2424202055656 от 26 ноября 2024 года, согласно выводам которого обнаруженные у фио телесные повреждения в виде перела нижней челюсти в области левого угла со смещением отломков и разрывом слизистой оболочки в левой ретромолярной области нижней челюсти (за восьмым зубом нижней челюсти слева) являются не опасными для жизни, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с приложением травматического воздействия в область нижней челюсти»;

(т.1 л.д. 163-168)

-протоколом осмотра места происшествия с приложением от 27 сентября 2024 года, проведённого с участием фио, согласно которого в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес., установлено место совершения преступления.

(т. 1 л.д. 21-27)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённое выше заключение эксперта № 2424202055656 от 26 ноября 2024 года, суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая приведённые показания потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, свидетелей фио, фио, чьи показания оглашены согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, свидетели фио, фио, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждался следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника, подтверждённые им в судебном заседании, суд им доверяет, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении подсудимым самооговора не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, то есть по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем из объёма обвинения исключён квалифицирующий признак «совершённое из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, изменена квалификация действий ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает её мотивированный, ввиду следующего.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступных действий ФИО1 в отношении ранее ему незнакомого потерпевшего фио послужило наличие конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, что не оспаривается стороной защиты, в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершал преступление, грубо нарушая общественный порядок, суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, подтверждённых совокупностью приведённых доказательств, при этом соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, а напротив судом установлено, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему ФИО2, посчитав, что у последнего возник конфликт с его знакомой фио При этом на наличие прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека указывает характер действий ФИО1, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшему ФИО2 один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив тем самым последнему телесное повреждение.

Данная переквалификация не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 85-6 от 16 января 2025 года «…ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, токсическое поражение ЦНС) – F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результатов настоящего обследования о развитии у ФИО1 на фоне неоднократно перенесённых черепно-мозговых травм и контузии, а также употребления спиртных напитков и наркотических средств, эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, утомляемость) со склонностью к внешнеобвиняющим реакциям, постепенным нарастанием морально-этического огрубления и когнитивных нарушений (снижение памяти, замедленное, ригидное мышление конкретного типа с примитивностью и малооткровенностью суждений), что в целом обусловило невысокий уровень социальной адаптации. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности, в том числе и в полной мере, в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у ФИО1 в настоящее время не выявляется, в лечении и медицинской реабилитации от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается».

(т. 1 л. д. 175-177)

Суд доверяет указанному заключению в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым относительно инкрементируемого ему деяния.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребёнка паспортные данные.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные смягчающие обстоятельства, а именно признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который оказывает помощь своей сожительнице и её несовершеннолетним детям, а также состояние здоровья самого подсудимого, который страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние с учётом личности фио повлияло на характер его противоправных действий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ и иных видов наказания

При этом учитывая совокупность приведённых данных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на то, что указанное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Бутырского районного суда от 18 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку сведений о систематическом нарушении общественного порядка, и невыполнении возложенных на ФИО1 обязанностей суду не представлено, а совершение данного преступления в период испытательного срока не свидетельствует, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ... до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым ФИО1 наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания после розыска с 24 сентября 2025 года и содержания, осуждённого ... под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Воронин