Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 4/16-87/2025

материал № 22-1754 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденному:

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 04 июля 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2007 года освобожден 29 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 15 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; постановлением Тульского областного суда от 22 июля 2009 года срок лишения свободы снижен до 5 лет 4 месяцев; постановлением Донского городского суда Тульской области от 09 августа 2013 года срок лишения свободы снижен до 5 лет 3 месяцев (31 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока наказания);

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года освобожден 30 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 09 дней;

приговором Кимовского городского суда Тульской области от 10 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 января 2024 года изменён вид исправительного учреждения;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 02 месяца 13 дней (за вычетом срока содержания, осужденного в исправительной колонии строгого режима со дня вынесения настоящего постановления до дня его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения) с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащем отмене.

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ указывает, что суд первой инстанции верно установил все обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, на основании которых пришёл к выводу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, выражает своё несогласие с тем, что судом рассмотрена только замена наказания принудительными работами, а вопрос о замене наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не рассмотрен.

Отмечает, что в поданном в суд ходатайстве он конкретно указал вид наказания – ограничение свободы, но в обжалуемом постановлении об ограничении свободы нет ни слова и не дано мотивировки и обоснования.

Указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом, а именно в виде ограничения свободы.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

На основании ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судья Донского городского суда Тульской области 13 августа 2025 года удовлетворила ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако по существу ходатайство, заявленное осужденным ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы судом рассмотрено не было.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий