Апелляционное определение № 33-6064/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД № 11RS0002-01-2024-003904-65

г. Сыктывкар Дело № 2-126/2025 (№ 33-6064/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ об оспаривании отказа в установлении профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием об обязании ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в лице Центра профессиональной патологии отменить решение врачебной комиссии от <Дата обезличена> об отказе в установлении связи заболевания с профессией, обязании установить с <Дата обезличена> ... и ...% утраты трудоспособности вследствие наличия профессиональных заболеваний.

В обоснование требований истец указал, что с <Дата обезличена> года работает в АО «Воркутауголь» с полным рабочим днем под землей. За период работы имеет заболевания: ... По мнению истца, указанные заболевания являются профессиональными, вызваны тяжестью трудового процесса в неблагоприятных условиях труда, которые относились к категории от 3.3 до 3.1. Однако связь заболеваний с профессией установлена не была, как и группа инвалидности и утрата трудоспособности, хотя проведенное лечение не привело к выздоровлению и в будущем таковое не прогнозируется. В настоящее время истец указывает, что не может выполнять трудовые функции по имеющейся профессии, в том числе в специально созданных условиях и с использованием вспомогательных технических средств.

ГБУЗ РК «ВБСМП» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, так как истец не представил документы, что имеющиеся у него заболевания подпадают под категорию заболеваний, связанных с профессией и являются основанием для установления какой-либо группы инвалидности.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в отзыве указывает, что в случае установления профессионального заболевания ФИО1 следует обратиться в медицинскую организацию для оформления направления на медико-социальную экспертизу. ФИО1 в Учреждение с целью установления группы инвалидности и степени утраты трудоспособности не обращался.

ОСФР по Республике Коми в отзыве на иск считает, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего учреждениями медико-социальной экспертизы учитываются не только клинико-функциональные критерии, а вся совокупность медицинских и иных документов, очное обследование, результаты исследований.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в части установления связи заболевания с профессией, иного исследования, кроме связи заболевания с профессией не желает. За установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности не обращался и не желает проверки данных обстоятельств в рамках настоящего спора, в том числе путем проведения экспертизы.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.12.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ об обязании ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в лице Центра профессиональной патологии об отмене решения врачебной комиссии от <Дата обезличена> об отказе в установлении связи заболевания с профессией, обязании установить с <Дата обезличена> ... и 50% утраты трудоспособности вследствие наличия профессиональных заболеваний.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Республике Коми просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение законно и основания для его отмены отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно ч. 4 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям «профпатология», «экспертиза связи заболевания с профессией», «экспертиза профессиональной пригодности», для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок расследования случаев профессионального заболевания определен Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206, вступившими в силу с 01.03.2023.

Согласно п. 8 Правил при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность работодателя направить сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, предусмотренные в соответствии с формой и порядком составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание представляет в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Согласно п. 11 Правил экспертизу связи заболевания с профессией в соответствии с ч. 6 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводит Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в п. 5 и 10 настоящих Правил.

На основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) в 4 экземплярах и в течение 3 рабочих дней со дня составления медицинского заключения направляет извещение об установлении заключительного диагноза - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, его уточнении или отмене (далее - извещение о заключительном диагнозе) в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), работодателю, в медицинскую организацию, направившую работника, и в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик).

Установленный заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медицинских организаций, п. 13.

В силу п. 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31.01.2019 № 36н (действовали до 01.09.2025), для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией (далее - врачебная комиссия).

Согласно п. 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Аналогичные положения предусмотрены и действующим с 01.09.2025 Порядком, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 258н.

По делу установлено, что ФИО1 имеет стаж работы в профессии – ..., класс условий труда 3.1-3.2.Врачебная комиссия центра профессиональной патологии ГБУЗ РК «ВБСМП» в заключении от <Дата обезличена><Номер обезличен> установила наличие у ФИО1 следующих заболеваний: ...

Врачебная комиссия указала об отсутствии у ФИО1 хронического профессионального заболевания по установленным диагнозам.

По сообщению ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с <Дата обезличена> ФИО1 проходил стационарное обследование с последующим освидетельствованием в отделении профпатологии с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Решением врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией Учреждения ... наличие профессиональных заболеваний не было установлено, решение врачебной комиссии ... оставлено без изменения.

В целях проверки доводов истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению экспертизы от <Дата обезличена> у ФИО1 установлены следующие заболевания: ...

Первые клинические проявления патологии позвоночника зафиксированы с <Дата обезличена> года (стаж заболевания не менее ... лет); заболевание плечевых суставов объективно подтверждено с <Дата обезличена> года; полинейропатия конечностей объективно подтверждена с <Дата обезличена> года; двусторонний коксартроз объективно подтвержден с <Дата обезличена> года.

Установить причинно-следственную связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и профессиональной деятельностью не представляется возможным. Патология позвоночника: этиологический ...

Эксперты пришли к выводу, что установленные заболевания являются хроническими, ни по одному заболеванию связь с профессией не установлена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение ... пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных у истца заболеваний профессиональными, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ... вынесено в нарушение норм действующего законодательства, не проведено полное исследование, а выводы сделаны на основании оспариваемых им выводов врачебной комиссии, кроме того, эксперты дали противоречащие и взаимоисключающие друг друга ответы на вопросы, нельзя признать состоятельными, поскольку при производстве экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы истца, а также локальные акты АО «Воркутауголь» (инструкция машиниста подъемной машины (подземного) СП «Шахта Воркутинская», инструкция по эксплуатации подъемной машины, перечень основных и вспомогательных технологический операций машиниста подъемной машины, производственная характеристика машиниста подъемной машины с описанием основных технологических операций, характера труда на рабочем месте, режимов труда и отдыха). Экспертами проанализированы карты СОУТ и сделан вывод, что на протяжении трудовой деятельности ФИО1 единственным вредным производственным фактором, превышающим гигиенические нормативы являлся «тяжесть трудового процесса» (физические перегрузки), при этом причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО1 заболеваниями и его профессиональной деятельностью отсутствует.

Оценивая результаты экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности оно не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке экспертного заключения и признание его недопустимым доказательством не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как данное экспертное заключение по результатам соответствующей оценки было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом медицинской документации, документов, характеризующих условия труда, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Учитывая указанное заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности, имеющих значительный стаж работы от ... лет работы по специальности, высшее медицинское образование, специализацию ... при том, что у одного имеется научная степень (кандидат медицинских наук), право учреждения производить медицинские экспертизы по определению связи заболевания с профессией, отсутствие в деле доказательств, опровергающих выводы экспертов, сомневаться в компетентности и объективности лиц, проводивших экспертизу, а также в выводах заключения экспертов, у судебной коллеги не имеется.

Поскольку диагноз профессионального заболевания у истца опровергается как медицинскими документами, так и заключением судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия считает решение об отказе в удовлетворении иска правомерным.

Несогласие истца с проведенной специальной оценкой условий труда рабочего места «машиниста подъемной машины (подземного) не ставит под сомнение выводы судебной медицинской экспертизы, поскольку с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен, несогласия не выразил, результаты не оспорил.

В выписке из протокола заседания комиссии по трудовым спорам АО «Воркутауголь» от <Дата обезличена> по обращению ФИО1 указано, что в должностные обязанности машиниста подъемной машины не входит передвижение (толкание) вручную вагонов с грузом более 1000 кг и более, расцепка и сцепка грузов с помощью каната 1,3т. В карте СОУТ от 2020 года рабочее место истца имеет итоговый класс условий труда 3.1, фактор тяжести трудового процесса относится ко второму (допустимому классу условий труда).

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца об ознакомлении с выводами экспертизы после вынесения решения судом несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от <Дата обезличена> следует, что судом оглашалось заключение. Истец замечаний не высказал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе по причине отсутствия представителя и необходимости ознакомления с материалами дела, не заявлял, считал возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для установления истцу ... и процента утраты профессиональной трудоспособности.

В пункте 4 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979 н, предусмотрено, что основными задачами и целями федеральных учреждений медико-социальной экспертизы являются:

а) оказание гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - услуга по проведению МСЭ);

б) изучение причин, факторов и условий, влияющих на возникновение, развитие и исход инвалидности, анализ распространенности и структуры инвалидности.

Услуга по проведению МСЭ оказывается в целях установления структуры, степени ограничения жизнедеятельности и определения потребностей освидетельствуемого лица в различных мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Признание заболеваний профессиональными не относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы.

Проведение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регламентировано постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 и приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н.

Освидетельствование пострадавшего учреждением медико-социальной экспертизы проводится при предоставлении акта о профессиональном заболевании или решения суда об установлении факта профессионального заболевания (п. 7 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789).

Учитывая, что в отношении ФИО1 не установлен факт профессионального заболевания, медицинской организацией не оформлялось направление на медико-социальную экспертизу. Оспариваемым решением также не установлен факт профессионального заболевания, соответственно основания для направления истца в учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что предметом спора является установление профессионального заболевания, и установление группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, а не по иному основанию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления группы инвалидности и утраты трудоспособности.

Также судебная коллегия отмечает, что суд не обладает правом установления группы инвалидности, как и определения характера инвалидности, определения степени утраты трудоспособности, поскольку определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи