Приговор № 1-35/2021 1-452/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело №1-35/2021 (угол дело №12002320008000048)

УИД 42RS0010-01-2020-002934-63


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 03 марта 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – П.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1 09 июля 2020 года около 01 часа 30 минут, находясь в 20 метрах от дома № по <адрес>, где также находился П., попросил у последнего мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимость 8 999 рублей, для осуществления звонка, а получив указанное имущество от П., решил похитить вышеуказанный мобильный телефон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившейся в том, что он высказывал П. слова угрозы применения насилия, сказав, что в случае оказания сопротивления П., он ударит последнего кулаком в <данные изъяты>, причинит другие телесные повреждения и <данные изъяты>, данную угрозу потерпевший П. воспринял реально и опасался ее осуществления, тем самым сломив волю потерпевшего к активному сопротивлению, открыто похитил у П., мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 999 рублей, принадлежащий П., причинив материальный ущерб гражданину, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 95-99, 107-112), из которых следует, что 09 июля 2020 года в ночное время он гулял по району «<данные изъяты>» города Киселевска. Около 01 часа 30 минут проходя возле дома № по <адрес> увидел ранее знакомого П.. У П. в руках был мобильный телефон. Ему нужно было позвонить, а так как мобильного телефона у него нет, то он решил попросить у П. телефон, чтобы позвонить. Он остановил П. и попросил, чтобы он дал ему свой телефон для звонка, пояснив, что его вернет. П. передал ему свой мобильный телефон, он попытался позвонить, но не дозвонился. Он стал рассматривать телефон, и в этот момент решил, что похитит его. Они с П. стояли возле лавочки, на которой сидели какие-то парни. Он сказал П., чтобы он немного отошел с ним в сторону. Они отошли на несколько шагов, после чего он вытащил сим-карту из телефона П., телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон ему понравился и он решил, что можно его похитить и оставить себе. Он сказал П., что оставит телефон себе, а если П. кому-нибудь расскажет об этом, то он побьет его. Он так сказал, чтобы П. не пытался оказать ему сопротивления. При этом говорил он эти слова с использованием нецензурных выражений, чтобы П. больше испугался его. Он высказывал П. угрозы с использованием нецензурной брани и таким образом хотел как можно сильнее напугать П., чтобы он не стал оказывать ему сопротивление и позволил похитить телефон. Поскольку ранее у них уже возникали конфликты, П. думал, что он сможет причинить ему телесные повреждения, к тому же он физического сильнее П.. Говорил ли он о том, что отрежу ему ухо, он не помнит, но допускает, что мог такое сказать, точно говорил ему, что побьет его, что ударит его по носу, если П. расскажет кому-нибудь о том, что он телефон похитил. П. в ответ на угрозы ничего не говорил. Он никаких телесных повреждений П. не наносил, физическую силу по отношению к нему не применял, только словесно высказывал ему угрозы причинения телесных повреждений, если П. попытается забрать у него его телефон. Мобильный телефон он убрал к себе в карман, сбросил настройки на телефоне до заводских, удалив всю информацию на телефоне. В утреннее время 09 июля 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он рассказал о случившемся и выдал похищенный мобильный телефон. Вину в том, что он похитил мобильный телефон, принадлежащий П., признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения П..

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший П., будучи допрошенным в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-47) пояснил, что 04 июля 2020 года ему мать подарила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 999 рублей, на момент хищения телефон повреждений не имел, был в хорошем состоянии. 09 июля 2020 года около 01 часа 15 минут он возвращался домой. Когда он проходил по двору дома № по <адрес>, то к нему навстречу подошел парень. Изначально он не узнал парня, так как на улице было темно, освещения не было, и он не видел его лица. Парень попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он в это время держал телефон в правой руке и дал его парню позвонить. Он видел, что на лавочке, которая находилась на расстоянии около 2 метров от них, кто-то сидел, были ли они все в одной компании, не знает. Когда он передал телефон, то парень взял телефон в руки и сказал, чтобы он отошел с ним. Они отошли с парнем подальше от лавочки, в этот момент он узнал парня, это был ФИО1, который вытащил сим-карту из его телефона и в грубой форме сказал, что телефон теперь принадлежит ему, и если он обратится в полицию или расскажет об этом кому-нибудь, то он найдет его, ударит его кулаком в нос, а также причинит другие телесные повреждения, отрежет ему ухо и сбросит его тело в отвал. ФИО1 сказал, что ему терять нечего, так как он уже находится под следствием. Он понял, что ФИО1 хочет похитить его телефон, так как ФИО1 вытащил из него сим-карту. Ранее с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения, поэтому он воспринял его слова угрозы всерьез, так как ФИО1 действительно мог причинить ему телесные повреждения, он боялся его. Также он знает, что ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества, поэтому он считал, что ФИО1 может ему причинить телесные повреждения. После того, как ФИО1 забрал у него сотовый телефон он ушел домой. Сначала он не хотел обращаться в полицию, так как боялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения, если узнает, что он обратился в полицию. Угрозы ФИО1 он воспринял реально и опасался, что он сможет его избить, так как ФИО1 физически его сильнее, выше ростом, ранее судим за кражи, и имеет опыт совершения краж. Он отдал ему свой мобильный телефон, опасаясь за свое здоровье, поскольку угрозы ФИО1 воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья. ФИО1 взяв его телефон, угрожал применить к нему насилие, тем самым подавил его волю к сопротивлению.

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.33-35) пояснила, что 04 июля 2020 года она подарила П. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 999 рублей. 09 июля 2020 года около 02 часов сын вернулся домой и рассказал, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон, который она ему подарила. С. рассказал, что когда он проходил по двору дома № по <адрес>, то навстречу ему шел ФИО1, и попросил у него мобильный телефон позвонить. П. передал ФИО1 телефон для звонка, ФИО1 сначала набрал номер, потом стал рассматривать телефон. Затем ФИО1 попросил П. отойти в сторону, где ФИО1 вытащил сим- карту из телефона, и забрал себе телефон. ФИО1 пояснил, что если П. обратится в полицию, то он его изобьет. ФИО1 угрожал П., говорил, что разобьет ему <данные изъяты>, отрежет <данные изъяты>. П. пояснил, что ранее у него уже возникали конфликты с ФИО1, он его действительно испугался, боялся его, и поэтому не пытался забрать у него телефон. ФИО1 физически сильнее П., выше ростом.

Свидетель Е., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 71-73) пояснил, что 04 июля 2020 года его сожительница подарила П. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 8999 рублей. От С. ему стало известно, что 09 июля 2020 года около 01 часа, когда П. возвращался домой, ФИО1 похитил у него мобильный телефон, который она ранее ему купила. При этом С. рассказала, что вначале ФИО1 попросил у П. сотовый телефон позвонить, а потом его похитил, при этом ФИО1 высказывал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни. ФИО1 говорил, что если П. обратится в полицию, то ФИО1 найдет его и побьет, ударит его по носу, а также отрежет ему ухо. Как пояснил, П., он не стал оказывать сопротивления, так как испугался ФИО1, поскольку ранее между ними были конфликты.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 81-84) пояснил, что 09 июля 2020 года около 01 часа он находился на лавочке во дворе <адрес> с Д.. Около 01 часа 30 минут он увидел ФИО1, который шел в их сторону. Когда он проходил по двору, то есть рядом с ними, то ФИО1 встретил парня, как позже он узнал П.. Вилков А. попросил у П. мобильный телефон, чтобы позвонить. П. дал ему свой телефон. ФИО1 попробовал кому-то позвонить, а затем попросил П. отойти с ним подальше от них. Они отошли на расстояние около 2 м.. Он слышал, что ФИО1 сказал П., что он заберет его телефон. При этом он видел, что ФИО1 вытащил сим-карту из мобильного телефона и отдал ее П.. ФИО1 пояснил, что если П. кому-нибудь расскажет о том, что он похитил его телефон, то ФИО1 его найдет и изобьет. Он не слышал, чтобы П. что-то отвечал ФИО1, просто ушел. ФИО1 физически сильнее П., крупнее, что было заметно, когда они стояли рядом, поэтому он считает, что П. испугался угроз ФИО1.

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 86-89) пояснил, что 09 июля 2020 года около 01 часа они с М. сидели на лавочке во дворе <адрес>. Около 01 часа 30 минут они увидели, что в их сторону идет ФИО1. Когда ФИО1 проходил по двору, то навстречу ему шел парень, как позже он узнал, ФИО3 А.А. остановил П. и попросил у него мобильный телефон позвонить. П. дал ему свой телефон. ФИО1 попробовал кому-то позвонить, а затем попросил П. отойти с ним подальше от них. Он слышал, что ФИО1 сказал П., что он заберет его телефон и вытащил сим-карту из мобильного телефона и отдал ее П.. При этом ФИО1 сказал, что если П. кому-нибудь расскажет о том, что он похитил его телефон, то он его найдет и побьет. Он не слышал, чтобы П. что-то отвечал ФИО1 и просто ушел. ФИО1 физически сильнее П., крупнее его, выше, что было заметно, когда они стояли рядом, поэтому он считает, что П. испугался угроз ФИО1.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года (л.д.11-12) следует, что был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года (л.д.16-18) следует, что был осмотрен служебный кабинет № отдела полиции «Заводской» ОМВД России по г. Киселевску в ходе которого изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», выданный ФИО1. При этом ФИО1 пояснил, что указанный сотовый телефон он похитил у П. во дворе дома по <адрес> 09 июля 2020 года около 01 часа 30 минут, угрожая применить к П. физическую силу, то есть причинить ему телесные повреждения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего П. (л.д. 65-68) следует, что П. рассказал и указал место, где ФИО1 похитил у него мобильный телефон.

Из протокола выемки от 02 августа 2020 года (л.д.52-54) следует, что у С. изъята коробка от мобильного телефона и чек о покупке.

Из протокола осмотра предметов и документов от 02 августа 2020 года (л.д.57-58) установлено, что был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий П., коробка от данного мобильного телефона и чек о покупке. Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61) в качестве вещественных доказательств, при этом сотовый телефон, чек и коробка возращены потерпевшему (л.д. 62-63), копия чека приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 13 августа 2020 года (л.д.119-123) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего П., свидетелей С., Е., М., Д. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов и документов, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Заключение проведенной по делу судебно- психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого проведено экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывает.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимость 8 999 рублей, принадлежащего потерпевшему П., имевшего место в городе Киселевске 09 июля 2020 года около 01 часа 30 минут в 20 метрах от дома, расположенного по <адрес>, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. Указанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не имеют.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом ФИО1 совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, в присутствии собственника имущества - П., осознавая, что потерпевший П. видит его действия.

Квалифицирующий признак с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 высказывал угрозы применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья с целью хищения мобильного телефона и его последующего удержания у себя.

Судом из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 95-99, 107-112) установлено, что он высказывал угрозы применения к П. насилия с целью завладения его мобильным телефоном, при этом говорил с использованием нецензурной лексики, чтобы П. его больше испугался и боялся, и не оказывал ему сопротивления, и позволил похитить ему телефон. Он угрожал П. тем, что <данные изъяты>. Считает, что П. мог воспринимать его угрозы применения насилия, реально, так как ранее между ними были конфликтные отношения, и П. его боялся.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ( л.д. 44-47) судом установлено, что когда ФИО1 взял его мобильный телефон, то с целью его удержания стал высказывать ему слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом ФИО1 говорил ему, что он ударит его в нос, отрежет ему ухо, причинит ему другие телесные повреждения, а тело скинет в отвал. Указанные угрозы он воспринимал как реальную опасность для себя, поскольку ФИО1 был ране судим, говорил, что ему терять нечего, был выше и сильнее его, он боялся, что ФИО1 причинит ему телесные повреждения, поэтому не стал препятствовать ему в хищении сотового телефона. При проверке показаний на месте потерпевший П. подтвердил свои показания ( л.д. 65-66), указав, что ФИО1 забрал у него мобильный телефон, при этом высказывал угрозы причинения вреда здоровью, которые он воспринимал реально, поскольку считал, что ФИО1 действительно причинит ему телесные повреждения. В связи с чем, он не стал оказывать ФИО1 сопротивления и пытаться забрать у него свой мобильный телефон.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая заключение проведенной по делу судебно - психиатрической комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия и возвращения похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему, учитывает состояние здоровья близкого родственника- бабушки.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства, имеет временные заработки, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по административному участку, оказывает социально- бытовую помощь своим близким родственникам - бабушке и дяде.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения в отношении него иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что указанное наказание в наибольшей степени будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением части 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с частью 5 ст. 73Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, отсутствие ущерба по делу, принимает во внимание данные о его личности.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из под стражи в зале суда. В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 19 января 2021 года по 03 марта 2021 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4, п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от мобильного телефона хранящиеся у П., С. (т. 1 л.д. 62-64), следует считать возвращенными по принадлежности; копию чека, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 19 января 2021 года по 03 марта 2021 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», коробка от мобильного телефона, хранящиеся у П., С., следует считать возвращенными по принадлежности; копию чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.