Постановление № 1-344/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/2024

УИД 33RS0014-01-2024-003667-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

при секретаре Бабенко Т.Е.,

с участием ст. помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Борина А.Ю.,

потерпевшей Т.С.Б.

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 54 минут, у ФИО1, находившегося в гаражном кооперативе, расположенном вблизи дома №19 по ул. Щербакова г. Муром, возник преступный умысел на тайное хищение металлического гаража, принадлежащего Т.С.Б.

Во исполнение своего преступного умысла 28 октября 2024 года в дневное время ФИО1 с целью хищения и транспортировки металлического гаража в пункт приема металла вызвал автомобиль «марки » с государственным регистрационным знаком знак, оборудованный манипулятором, под управлением Л.С.А. , не осведомленного о его преступных намерениях. После чего, 28 октября 2024 года в дневное время, но не позднее 14 часов 54 минут, ФИО1 пришел к металлическому гаражу, расположенному вблизи дома №19 по ул. Щербакова г. Мурома, куда в это время подъехал названный автомобиль под управлением Л.С.А. , который по указанию ФИО1 с помощью манипулятора погрузил в вышеуказанный автомобиль металлический гараж, являющийся ломом металла, общим весом 1 814 килограмм, стоимостью 15 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 28 117 рублей, и отвез его в пункт приема металла ООО «Металлпро», расположенный по адресу: <...>, куда ФИО1 сдал его, а вырученные денежные средства использовал в личных целях.

В результате потерпевшей Т.С.Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 28 117 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей Т.С.Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен.

Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Борин А.Ю. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Разина Е.И. полагала возможнымпрекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Обвиняемый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, с прекращением уголовного дела согласен.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства чек о переводе денежных средств и приёмо-сдаточный акт считать возращенными ООО Металлпро» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : М.А.Кошелев