Апелляционное постановление № 22-1201/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/17-151/2024

Судья Шарабуряк Л.В. № 22-1201/2025

50RS0044-01-2023-003332-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 февраля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Степанца П.А. предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Степанца П.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. о возмещении процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Вступившим в законную силу приговором Серпуховского городского суда от 21.09.2023 ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Представитель потерпевшего по уголовному делу - адвокат Жданович М.М. обратился в Серпуховский городской суд с заявлением о возмещении ФИО понесенных процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката из средств федерального бюджета в размере 450 000 рублей, с последующим взысканием названной денежной суммы с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Заявление мотивировано тем, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 10.02.2021 генеральным директором ООО «<данные изъяты> было заключено соглашение с адвокатом Ждановичем М.М. об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия потерпевшему, в рамках которого оплачено 200 000 рублей; затем 01.06.2023 генеральным директором ООО «<данные изъяты> заключено соглашение с адвокатом Ждановичем М.М. об оказании юридической помощи потерпевшему на представление интересов в суде первой инстанции, в рамках которого также оплачено 200 000 рублей; далее заключено соглашение 01.11.2023 генеральным директором ООО «<данные изъяты> с адвокатом Ждановичем М.М. об оказании юридической помощи потерпевшему на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оплачено 50 000 рублей.

06.12.2024 постановлением Серпуховского городского суда заявление представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Ждановича М.М. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично; взысканы в пользу ФИО из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 115 000 рублей; в остальной части заявление представителя потерпевшего, гражданского истца – адвоката Ждановича М.М. о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения; взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 115 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает мнение о незаконности постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом было признанно ООО «<данные изъяты>», однако заявителем не предоставлены сведения об оплате названным юридическим лицом услуг адвоката. Из соглашений об оказании юридической помощи следует, что сторонами вышеуказанных договоров являлись адвокат Жданович М.М. и ООО «<данные изъяты>», а согласно квитанциям оплата работы представителя произведена физическим лицом ФИО Кроме этого, ставится под сомнение поступление в кассу адвокатского образования соответствующих денежных средств. Обращает внимание, что ФИО2 ухаживает за малолетним ребенком инвалидом, по этой причине не может иметь доход от трудовой деятельности, однако суд не освободил осужденную от уплаты процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить, отказать в возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Степанец П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в апелляционной жалобе осужденной, адвокат ссылаясь на положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приходит к убеждению, что совершение ФИО даже при условии, что последний является учредителем и участником ООО «<данные изъяты>», не порождало лично для него права взыскания денежных средств из федерального бюджета в свою пользу. Из ответа на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» сообщило, что денежные средства ФИО от данной организации не получал. Утверждает, что согласно имеющимся в материалах доверенностям, представитель не имеет надлежащих полномочий действовать от имени потерпевшего. Просит постановление суда отменить, принять решение об отказе во взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по заявлению представителя потерпевшего, суд руководствовался требованиями УПК РФ, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из предоставленных материалов усматривается, что на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО и адвокатом Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ждановичем М.М., последний взял на себя обязанность за денежную плату по представлению интересов потерпевшего по уголовному делу на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником/учредителем ООО «<данные изъяты> является ФИО

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «<данные изъяты> в лице ФИО

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные генеральным директором ООО «<данные изъяты> денежные средства на представителя потерпевшего – адвоката Ждановича М.М. являются процессуальными издержками. Суд принял верное решение о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом.

Вопреки доводам жалоб, требования о возмещении денежной суммы, выплаченной представителю за оказание юридической помощи потерпевшему по данному уголовному делу, являются документально подтвержденными.

Суду предоставлены ордер адвоката Ждановича М.М. на представление интересов ООО «<данные изъяты> от 27.06.2024, также нотариально заверенная доверенность от ФИО следовательно, полномочия представителя потерпевшего – Ждановича М.М. при заявлении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, подтверждены надлежаще.

Определённый судом размер возмещения ФИО денежной суммы, понесенных процессуальных издержек – расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

УПК РФ предусматривает, что расходы потерпевшему, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю - адвокату, в случае признания судом этих расходов необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, могут быть выплачены в пользу потерпевшего из федерального бюджета РФ, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного на основании судебного решения.

Суду не предоставлены данные об имущественной несостоятельности осужденной, в этой связи, отсутствуют законные основания для полного или частичного освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО2 в доход государства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суду были известны и учтены при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 6 декабря 2024 г. по заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Ждановича М.М. о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев