Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-688/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № <..> года адвоката

Ш В.В.,

представителя ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности Н А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25.04.2018 года примерно в 21 час 20 минут истец ФИО1, управляя автомобилем «<..> двигался по автомобильной дороге «п<..>» со стороны поселка <..> в сторону поселка <..>.

Подъехав к знаку, обозначающему начало населенного пункта поселок <..>, истец ФИО1 снизил скорость и двигался со скоростью менее 60 км/ч. Никаких знаков, обозначающих проведение дорожных работ, либо наличие неровностей на дороге, а также огранивающих скорость движения, по маршруту следования ФИО1 не было.

На 6 км + 600 м., указанной автодороги истец ФИО1 правым передним колесом наехал на выбоину, которая не была обозначена, в результате чего автомобиль выбросило на обочину и далее в кювет, после чего автомобиль столкнулся с деревом.

Как указал истец, в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, грудной клетки, множественные раны лица. ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». Автомобиль получил повреждения.

Согласно заключения эксперта № 01-02-004 от 27 февраля 2019 года размер возмещения убытков от ДТП произошедшего 25 апреля 2018 года составил <..> рублей.

26.04.2018 года произведена видео и фото фиксация участка дороги от поселка Братского до поселка Комсомольского, а также замер выбоины в дорожном покрытии, глубина которой составила 6 см. От этой выбоины шел след автомобиля к месту столкновения автомобиля с деревом. В ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной ДТП явилась выбоина в дорожном покрытии.

Организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги «<..>» является ответчик ООО «РегионДорСтрой».

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <..> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ш В.В. настаивали на удовлетворении требований по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РегионДорСтрой» по доверенности Н А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя доводы возражений тем, что фото и видео фиксацию, проведенную родственниками истца невозможно считать допустимыми доказательствами по данному делу, так как проведение замеров выемки асфальтобетонного покрытия было проведено с полным несоответствием требованиям ГОСТа32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", также при предоставлении таких доказательств они должны быть обеспечены нотариально в соответствии с ст. 102,103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019). Также указал о том, что в соответствии с заключением эксперта № 17/2-1353э, проведённым Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю экспертно-криминалистический центр истец в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз. 2, п. 19.2 абз.4 Правил дорожного движения РФ. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, доводы возражений представителя ответчика, обозрев административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обозрев цифровую запись, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2018 года примерно в 21 час 20 минут истец управляя находящимся в его собственности автомобилем «<..> двигался по автомобильной дороге в сторону поселка <..>. На 6 км + 600 м. автодороги истец правым передним колесом наехал на ремонтную выемку дорожного покрытия, которая не была обозначена ответчиком дорожными знаками, в результате чего автомобиль истца ФИО1 выбросило на обочину и далее в кювет, после чего автомобиль столкнулся с деревом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленной раны головы, грудной клетки, множественные раны лица. ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ «Кореновская ЦРБ», которые квалифицированы как вред здоровью Средней тяжести.

Согласно заключения эксперта изученного в судебном заседании, размер возмещения убытков от ДТП составил <..>.

Исследованная судом видео и фото фиксация участка дороги от поселка Братского до поселка Комсомольского, подтверждает доводы исковой стороны о размере выемки дорожного покрытия, глубина которой составила 6 см, доводы представителя ответчика о том, что при проведении замера исковой стороной не соблюдены требования ГОСТа 32825-2014, суд не может признать законными и обоснованными, поскольку обязанность применения Правил Государственного Стандарта измерений размеров выемки асфальто-бетонного покрытия лежит на определенных лицах, указанных в вышеуказанных Правилах, вместе с тем, как установил суд, представители исковой стороны к таким лицам не относятся, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они вправе представлять доказательства по делу и обязаны доказать те обстоятельства на которые ссылаются в иске. Как установил суд, замеры выемки в дорожном покрытии осуществлялись с применением видео и фото фиксации, о подложности вышеуказанной записи стороной ответчика не заявлялось, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется.

Согласно пункта 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см.

Судом установлено и не опровергалось представителем ответчика то обстоятельство, что после дорожного происшествия, силами работников ООО «РегионДор Строй» на вышеуказанном участке автодороги при проведения замеров выемки в дорожном покрытии сотрудниками полиции, осуществлялись дорожные работы в том числе частичное заполнение выемок битумом.

В силу вышеизложенного, у суда не вызывает сомнения тот факт, что частичное заполнение выемки в дорожном покрытии битумом повлияло за результаты замеров.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что частичное заполнение битумом выбоин не могло повлиять на результаты замеров, суд считает не убедительными.

Как следует из материалов дела, что в ходе административного расследования назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной ДТП явилась выбоина в дорожном покрытии.

Судом установлено, что организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги «п. <..>» является ООО «РегионДорСтрой»- ответчик по делу.

При разрешении заявленных требований о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № 01-02-004 от 27 февраля 2019 года, выполненное экспертом Б Н.А., поскольку размер ущерба транспортному средству не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, является завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В тоже время, судом степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования принципа разумности и справедливости при его взыскании.

Согласно исследованного в судебном заседании акта судебно-медицинского исследования № 092/2019 от 26.04.2019 года повреждения, установленные у ФИО1 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РегионДорСтрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <..> рублей и эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК судебные расходы взыскиваются только в пользу той стороны, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере <..> рублей, госпошлины в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РегионДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 в понесенные убытки в сумме <..> рублей.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <..> рублей.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <..> рублей.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Взыскать с ООО «РегионДорСтрой» в пользу ФИО1 госпошлину в размере <..> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович