Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-1300/2021 М-1300/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1466/2021

Дело № 2-1466/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002604-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием прокурора Васевой Е.П., истца ФИО1, представителя ответчиков администрации <адрес> и Управления городского хозяйства администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию « Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации <адрес>, Управлению городского хозяйства администрации <адрес> ( далее УГХ <адрес>), Муниципальному унитарному предприятию « Спецавтохозяйство по уборке города» (МУП « САХ») о взыскании материального ущерба в размере 23021,00рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. <дата> в районе <данные изъяты> выйдя с троллейбуса маршрута <№>, спустившись с платформы остановки <адрес>, она наступила на асфальтное покрытие тротуара <адрес> в <адрес>, при этом, ее нога провалилась в яму, скрытую травяным покровом, вследствие чего она упала на левую руку и ударилась головой. На данном участке тротуара отсутствовали какие-либо ограждающие знаки или предупреждающие надписи.

На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу МУЗ ЦГБ <адрес>, где после осмотра и рентгена ей был поставлен диагноз «Перелом локтевой кости», наложен гипс.

<дата> вследствие резкого ухудшения здоровья, на обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО КМГБ <№> по месту жительства к врачу- хирургу, который поставил диагноз «Приобретенная деформация конечностей, неуточненная», выписал лист нетрудоспособности и рекомендовал обратиться на консультацию в ФГБОУ ВО « ПИМУ» Минздрава России в <адрес>.

<дата> она обратилась за консультацией в вышеуказанное медицинское учреждение с жалобой на боли и ограничение движения в левом локтевом суставе. На основании сделанной рентгенографии, врачом травматологом - ортопедом поставлен диагноз « Внутрисоставной оскольчатый передом проксимального эпиметафиза локтевой кости со смещение спереди на 1/5 поперечника кости без плотного соприкосновения отломков, без значительной деформации суставной поверхности. Оскольчатый перелом головки лучевой кости с наличием дистаза между отломками до трех миллиметров и с задним подвывихом лучевой кости» (посттравматическая деформация верхней трети левого предплечья), рекомендовано оперативное лечение в условиях микрохирургического отделения.

<дата> ФИО1 была госпитализирована в микрохирургическое отделение ФГБОУ ВО « ПИМУ» Минздрава России в <адрес>, где находилась до <дата>. В период нахождения в медицинском учреждении, <дата> ей была выполнена операция-корригирующая остеотомия локтевой кости, остеосинтез пластиной <данные изъяты>, удаление головки лучевой кости левого предплечья. Лист нетрудоспособности был продлен, после чего истец находилась на учете у врача травматолога по месту жительства.

<дата> была выписана в удовлетворительном состоянии, но до настоящего времени с периодичностью испытывает остаточный дискомфорт, боли в руке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что она испытывала сильную физическую боль момент падения и получения травмы, проходила длительное лечение, как в стационаре, так и амбулаторно, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения, полученная травма препятствует ведению нормального образа жизни.

Представитель ответчиков администрации <адрес>, и УГХ администрации <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, полагала, что истец в судебном заседании не доказала получение травмы именно в тех обстоятельствах, на которые она ссылается. Невозможно установить предприняты ли ФИО1 меры по недопущению наступления данного события, смотрела ли она под ноги в момент спуска с платформы на тротуар, не исключено, что она могла упасть по неосторожности. На представленных в материалы дела фотографиях места падения истца, отсутствует дата съемки, размеры ямы, что не дает возможности достоверно установить была ли данная яма возле остановочного пункта в момент падения истца.

Также отметила, что основной объем расходов на лечение складывается из платных услуг, оказанных в ООО « ПКМЦ», при наличии бесплатной медицинской помощи в <адрес>. Истцом не доказано, что все приобретенные согласно кассовым чекам лекарства, были назначены лечащим врачом, в частности «валериана». ФИО1 заявлено о взыскании расходов по проезду на такси из <адрес> в <адрес> и обратно <дата> и <дата> по квитанциям <№> и <№>, однако, в данных квитанциях отсутствует указание на путь следования.

Представитель ответчика МУП « САХ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее просила в иске отказать, т.к. полагала, что падение ФИО1 произошло по вине самой истицы, которая не проявила должной осмотрительности при следовании по тротуару. Также полагала, что МУП « САХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. согласно муниципального контракта, заключенного между МУП САХ» и УГХ администрации <адрес> от <дата> в части обслуживания тротуаров и остановочных пунктов, на МУП « САХ» возложена обязанность по уборке данных объектов. Уборка включает в себя сбор и смет мусора, листвы, их вывоз. В п. <дата> контракта указано, что при весенне-летней уборке МУП « САХ» должно регулярно производить уборку тротуаров ( с вырубкой мелкой поросли у стволов деревьев). Все работы по контракту выполнялись своевременно. Ямочный ремонт тротуаров данным контрактом не предусмотрен. Каких-либо предписаний по устранению ямы не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Васевой Е.П., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты> на остановочном пункте <адрес> в <адрес>, ФИО1, выйдя из троллейбуса и спустившись с остановочного пункта на тротуар <адрес>, наступила левой ногой на асфальтное покрытие тротуара, после чего ее нога провалилась в яму, скрытую травяным покровом, вследствие чего она упала на левую руку и ударилась головой. Машиной скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлено в МУЗ ЦГБ <адрес>, где после осмотра и рентгена ей был поставлен диагноз «Перелом локтевой кости», наложен гипс.

<дата> она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО КМГБ <№> по месту жительства к врачу хирургу, которым поставлен диагноз «Приобретенная деформация конечностей, неуточненная», выписан лист нетрудоспособности и рекомендовано обратиться на консультацию в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в <адрес>.

Согласно консультативного заключения от <дата> врача травматолога-ортопеда ФГБОУ ВО « ПИМУ» Минздрава России в <адрес>, ФИО1 поставлен диагноз « Внутрисоставной оскольчатый передом проксимального эпиметафиза локтевой кости со смещение спереди на <данные изъяты> поперечника кости без плотного соприкосновения отломков, без значительной деформации суставной поверхности. Оскольчатый перелом головки лучевой кости с наличием дистаза между отломками до трех миллиметров и с задним подвывихом лучевой кости»(посттравматическая деформация верхней трети левого предплечья), рекомендовано оперативное лечение в условиях микрохирургического отделения. ( л.д. 14 )

<дата> ФИО1 выполнена операция корригирующая остеотомия локтевой кости, остеосинтез пластиной <данные изъяты>, удаление головки лучевой кости левого предплечья. После проведения операции, ФИО1 проходила длительное лечение.

Факт получения травмы при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что <дата> он вместе с супругой ФИО1 направлялись в кафе « <данные изъяты>» для празднования юбилея родственника. Вышли из троллейбуса на остановке <адрес>, сошли с остановочного пункта на тротуар <адрес>, неожиданно для него жена упала, при этом повредила руку. На асфальте в месте падения была яма, покрытая травяной растительностью, в которую ФИО1 попала ногой. По телефону он позвонил дочери, попросил ее вызвать скорую помощь. К месту падения прибежала его вторая дочь Свидетель №2, которая находилась в кафе. На машине скорой помощи ФИО1 доставили в больницу, где сделали рентген и наложили гипс. Супруга проходила длительное лечение, ей была сделана операция, в руку вставлена пластина. После поучения травмы ФИО1 не могла полноценно себя обслуживать, самостоятельно одеться. До настоящего время двигательная функция руки полностью не восстановлена.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что <дата> ее родители должны были присутствовать на юбилее в кафе « <данные изъяты>». В <данные изъяты>. ей позвонил отец и сказал, что мать сломала руку, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила по номеру <данные изъяты> в также позвонила сестре, которая находилась в кафе. Ей известно, что машиной скорой помощи мать была доставлена в МУЗ ЦГБ <адрес>, где на руку наложили гипс. В дальнейшем ФИО1 длительное время проходила лечение, в том числе в <адрес>, где ей сделали операцию на руке.

Совместно с участковым она выходила к месту получения травмы ее матерью на остановку <адрес> в <адрес>. На тротуаре <адрес> имелась яма покрытая травой, данную яму она сфотографировала в присутствии сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что <дата> находилась в кафе « <данные изъяты>» когда ей позвонила сестра и пояснила, что их мать упала на остановке <адрес> она прибежала на данную остановку, родители сидели на скамейке, ФИО1 плакала, т.к. испытывала сильную боль. Приехала скорая помощь и ФИО1 отвезли в больницу, где сделали рентген, наложили гипс. На тротуаре она видела яму, скрытую травой, куда, как пояснили родители, ФИО1 попала ногой, после чего упала на руку.

Свидетель Свидетель №4 - старший участковый уполномоченный МО МВД России « Ковровский», суду пояснил, что проводил проверку по факту

падения женщины на тротуаре на <адрес>, брал объяснение с дочери потерпевшей, т.к. сама потерпевшая находилась на лечении. Вместе с дочерью потерпевшей он осматривал место падения, было установлено наличие ямы, поверх которой имелась растительность. Замеров с помощью линейки он не производил, однако, опустил в яму ногу, нога вошла в яму до щиколотки, в связи с чем, им была составлена справка о наличии ямы и ее примерных размерах, приобщенная к материалам проверки. При осмотре, фотографии ямы на телефон сделала дочь потерпевшей.

Согласно амбулаторной карты травматологического больного ФИО1, травма получена последней <дата>, диагноз «Оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья без значительного смещения». В амбулаторной карте имеется сопроводительный лист вызова скорой помощи, согласно которого ФИО1 доставлена с остановки <адрес>, упала на улице, доставлена в травмпункт МУЗ ЦГБ <адрес><дата> в <данные изъяты>.

В материалы дела представлены фотографии места падения, на которых зафиксировано наличие дефекта покрытия на тротуаре. Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что именно таким образом выглядело место падения при осмотре им тротуара.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства получения последней травмы, характер травмы, потребовавшей длительного лечения, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В момент падения ФИО1 испытала сильную физическую боль и страх, болезненные ощущения продолжает испытывать до настоящего времени, перенесла операцию. После травмы изменился привычный образ жизни истца, рука находилась в гипсе, что доставляло истцу неудобства в быту, не могла самостоятельно одеться, выполнять работу по дому. До настоящего времени двигательные функции руки полностью не восстановлены, левая рука стала короче правой. Доказательств того, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, либо вред возник вследствие умысла потерпевшей, суду не представлено. С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и прохождению медицинских обследований с учетом рекомендаций врачей, транспортные расходы по проезду в <адрес> и обратно.

Из необходимых затрат на приобретение лекарственных препаратов следует исключить расходы на приобретение лекарственных средств «Валидол» на суму 52,72 рублей и « Валериана « на сумму 47,40 рублей, т.к. приобретение вышеуказанных товаров не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными истцом телесными повреждениями и их лечением.

Таким образом, документально подтверждено приобретение необходимых препаратов на сумму 3396,24 рублей.

При прохождении лечения по направлению от лечащего врача в ФГБОУ ВО « ПИМУ» Минздрава России в <адрес> истцом понесены расходы : <дата> рентген локтевого сустава – 610,00рублей, <дата> снятие повязки -250,00рублей, рентген локтевого сустава 610,00рублей, консультация врача 990,00- рублей, всего 1850,00рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 понесены расходы по проезду в ФГБОУ ВО « ПИМУ» Минздрава России в <адрес> и обратно для прохождения лечения, операции и дальнейшей консультации с лечащим врачом. В подтверждение понесенных расходов представлены билеты на железно-дорожный транспорт. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов по проезду в <адрес> и обратно <дата> в размере 785,00рублей, 05.09.2018г. туда и обратно в размере 560,00рублей, всего 1345,00рублей. Даты покупки билетов в эти дни совпадают с датами приема истца врачами в вышеуказанном лечебном учреждении.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на такси для проезда в <адрес> на суму 10200,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлены квитанции <№> от <дата> и <№> от <дата> на оплату за пользование легковым такси, согласно которых стоимость услуги единоразово составляла 5100,00рублей.

Суд полагает требования о взыскании данных расходов не подлежащими удовлетворению, т.к. доказательств того, что характер телесных повреждений, полученных истцом, затруднял возможность передвижения ее в общественном транспорте, суду не представлено. Квитанции не содержат указания на лицо, оплатившее данные услуги, и маршрут движении.

Требования о взыскании расходов по проезду в автобусе в <адрес> не подлежат удовлетворению. Из приложенных билетов невозможно установить даты их приобретения, а, следовательно, необходимости несения данных расходов.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате медицинских услуг по в ООО « ПКМЦ», т.к. в судебном заседании истец не отрицала, что могла поучить данные услуги бесплатно в другом медицинском учреждении, однако, обратилась в вышеуказанное лечебной учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, полагаясь на оказание ей медицинской помощи более квалифицированными специалистами.

Истцом понесены услуги по оплате юридических услуг - консультации в ООО «Центр правовой поддержки» согласно квитанции <№> от <дата> в размере 500,00рублей. В ходе консультации по факту получения травмы, истцу разъяснено о необходимости обращения в органы полиции для проведения проверки по факту получения травмы. Согласно материалов проверки, именно от сотрудника ООО Центр правовой поддержки» ФИО4 в МО МВД России « Ковровский» поступило сообщение о падении ФИО1 <дата> на тротуаре <адрес>. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать данные расходы, т.к. их несение связано с понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№> "О распоряжении муниципальным имуществом" и от <дата><№> "Об утверждении новой редакции приложения к решению Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>" тротуар <адрес> (по обеим сторонам проезжей части <адрес>) закреплен в оперативное управление (на баланс) УГХ администрации <адрес>.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального Закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 25 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес> ( утв.Решение Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> N 100), к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>" утвержденных решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> N 162, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Благоустройство территорий - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству твердых и естественных покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, проводимых с целью повышения качества жизни населения и привлекательности территории.

Объекты благоустройства территории - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе площадки отдыха, открытые функционально-планировочные образования общественных центров, дворы, кварталы, территории районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой, растительные группировки), водные объекты и гидротехнические сооружения, природные комплексы, особо охраняемые природные территории, эксплуатируемые кровли и озелененные участки крыш, линейные объекты дорожной сети, объекты ландшафтной архитектуры, другие территории муниципального образования.

Как указывалось выше тротуар <адрес> (по обеим сторонам проезжей части <адрес>) закреплен в оперативное управление (на баланс) УГХ администрации <адрес>.

Согласно Положения об управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, и действующего на момент получения истцом травмы, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности, благоустройства возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>. Аналогичные нормы содержаться и в Положении об УГХ, утвержденном решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата>.

<дата> между УГХ и МУП « САХ» заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес> в соответствии с погодными условиями.

Согласно условий контракта МУП « САХ» должно производить уборку территории, в т.ч. тротуаров и остановочных пунктов 6 дней в неделю путем уборки мусора, покосов газонов и подрезке деревьев ( кустарников мелкой поросли) вдоль дорог и тротуаров. При весенне-летней уборке производить в рамках оказания услуг регулярную и своевременную уборку тротуаров ( с вырубкой мелкой поросли у стволов деревьев). Обязанность по выполнению ямочного ремонта тротуаров в рамках проведения работ по их уборке контрактом не предусмотрена. Данным контрактом предусмотрена заделка выбоин по дорожной одежде с использование литого асфальта и щебня.

Дорожная одежда представляет собой инженерное сооружение, расположенное на земляном полотне в пределах проезжей части дороги, состоящее из основания и покрытия, и предназначенное для обеспечения круглогодичного, бесперебойного, безопасного и комфортного движения автотранспортных средств, с заданными габаритами, нагрузками, интенсивностью и скоростями. ("ОДМ 2<дата>-2015. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по применению в слоях дорожных одежд натуральных белитовых шламов"(издан на основании Распоряжения Росавтодора от <дата> N 2283-р) Таким образом, дорожная одежда подразумевает покрытие проезжей части дороги, а не тротуара.

Из анализа приведенных выше нормативных актов РФ, субъекта РФ, муниципального контракта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управление городского хозяйства администрации <адрес> в силу возложенного на него комплекса полномочий в области благоустройства территории города, куда входит уборка, содержание объектов благоустройства, куда также отнесены тротуары.

Сам по себе факт проведения работ по уборке тротуаров МУП « САХ», не являются обстоятельствами, исключающими вину УГХ администрации <адрес> в исполнении возложенных законом обязанностей, поскольку результатом проведенных работ должно было являться надлежащее состояние тротуара, исключающее возможность причинения гражданам имущественного вреда, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца имело место в результате ее падения, по причине недостаточного внимания к содержанию уборке тротуара по вышеуказанному адресу со стороны УГХ <адрес>.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, предъявленные к администрации <адрес>, МУП «САХ» удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска ошибочно уплачена госпошлина, которая подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В свою очередь, согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 5246,24 рублей, транспортные расходы в размере 1345,00рублей, расходы по оплате юридической консультации - 500,00рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 300,00рублей, уплаченную по чек-ордеру и квитанции от <дата>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.