Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 ноября 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1307930,49 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1179350,27 руб., задолженность по уплате процентов – 85373,84 руб., задолженность по уплате неустоек – 43206,38 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и БитнеР. Р.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1179350,27 руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1351136,87 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1179350,27 руб., задолженность по уплате процентов – 85373,84 руб., задолженность по уплате неустоек – 86412,76 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истец ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования истца частично, не оспаривая наличие у него задолженности по кредитному договору в размере 1264724,11 руб. (сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам), и применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер, исчисленный из расчета 0,500 % в день от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйманиБанк» и БитнеР. Р.Г., банк предоставил ответчику кредит в размере 1179350,27 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно согласно графику платежей (1.2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (1.3.1).

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается: заявлением - анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, графиком платежей по кредиту, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу – 1179350,27 руб., задолженность по уплате процентов – 85373,84 руб.

Указанная задолженность заемщиком перед банком не погашена, что не оспаривается ответчиком, доказательств выплаты долга и иного размера долга и периода образования задолженности и произведенный истцом расчет по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Из требования, направленного банком в адрес заемщика, следует, что ФИО1 было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке.

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 1179350,27 руб., задолженности по уплате процентов – 85373,84 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 43206,38 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (1.3.1).

Учитывая, что заемщиком БитнеР. Р.Г. были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, истцом начислены: неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 56741,20 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 29671,56 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 43206,38 руб.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает: существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм неустойки; соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойке, составляющей 0,5 % в день или 182,5 % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления неустойки (пени); отзыв у банка в <данные изъяты>. лицензии, введение конкурсного производства, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение ответчика ФИО1, являющегося в настоящее время инвалидом <данные изъяты> и получателем государственной социальной пенсии в размере 10068,53 руб., проживающего одного и несущего расходы по оплате коммунальных услуг по месту жительства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов является неразумным, явно несоразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

В периодах, за которые банком начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования, равная 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.). 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017) 9,00% годовых (Информация Банка России от 16 июня 2017 года)

При таких обстоятельствах, учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие в каждом периоде, суд находит разумным снижение неустойки до 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору <***> 60/2013/01-52/39518 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением - анкетой ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, ПТС №.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается: сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением МО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением ФИО2, договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ТС, свидетельством о регистрации № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, должна была знать, что это имущество является предметом залога, могла проявить должную осмотрительность и уточнить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что ею сделано не было, в связи с чем суд не может признать, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог мог быть прекращен.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ (в той же редакции) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ (в той же редакции) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ (в той же редакции) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора залога, залоговая стоимость предмета залога – вышеназванного <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по взаимному согласию сторон определена в размере 459000 (п. 4 заявления -анкеты). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залог( п. 2.3.1 Условий). Реализация Предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора ( п. 2.4.2.1. Условий).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору БитнеР. Р.Г. надлежащим образом не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а также то обстоятельство, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем и залог мог быть прекращен, суд считает, что исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с возможностью установления при указанных выше обстоятельствах начальной продажной стоимостью <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в 459000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14739,66 руб., которые с учетом удовлетворения этих требований подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., которые с учетом удовлетворения этих требований и учитывая что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013г. в размере 1307930 рублей 49 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1179350 рублей 27 коп., задолженность по уплате процентов – 85373 рубля 84 коп., неустойку – 1000 рублей.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 459000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14739 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин