Решение № 2-573/2018 2-8/2020 2-8/2020(2-96/2019;2-573/2018;)~М-535/2018 2-96/2019 М-535/2018 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-8/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по монтажу пристройки к существующему дому, с витражными окнами, по которому ею внесена ИП ФИО3 оплата в сумме 457.000 руб. Однако ответчик работы по договору не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ИП ФИО3 досудебную претензию. Просила суд взыскать с ответчика основной долг – 457.500 руб., неустойку - 247.050 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 1.635,72 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В дальнейшем истица уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление-уведомление о представлении ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ калькуляции для расчета стоимости выполненных работ и использованных материалов, в связи с непредставлением указанных документов была подана претензия ответчику с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. Поскольку актом обследования, выполненного ООО «Находка Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт некачественно выполненных работ ответчиком, истица, полагая, что ИП ФИО3 не вправе требовать возмещения своих затрат, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика убыток – 357.559,4 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 23.792,39 руб., уменьшение цены работы – 23.067,92 руб., расходы на оплату работ специалиста ООО «Находка Проект» - 15.000 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф – 236.499,97 руб., а всего 705.919,68 руб.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная, в суд не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие её представителя ФИО4, направив представителя ФИО1 Уточненные исковые требования в общей сумме 705.919,68 руб. поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила так же взыскать проценты в размере определенном по день вынесения решения суда.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель, надлежаще извещенные, в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявили. Ранее в суде ответчик иск признал частично, пояснив, что готов возвратить истцу 103.586,57 руб., поскольку часть работ по договору была выполнена в сроки, оговоренные договором, проведены демонтажные работы, земляные работы на месте строительства, установлен каркас металлоконструкции на ДД.ММ.ГГГГ, также заказаны витражи и окна, работы по монтажу должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о расторжении договора. Ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», полагает, что истец обязан оплатить фактически понесенные им (ответчиком) расходы, связанные с исполнением обязательства по данному договору: земляные работы, фундаментные работы, изготовление комплекта каркасов, поставка на место застройки, изготовление и поставка витражных окон с дверью – 291.547 руб.; строительно-монтажные работы – 62.366,43 руб. С актом обследования, представленным истцом, не согласился, поскольку выполненные им работы являются качественными, как и используемый материал при проведении работ. Ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ИП ФИО3 принял на себя обязательства выполнить строительные работы (монтаж пристройки к существующему дому размерами 1900*5700*2400 мм с витражными окнами, без отделочных работ), в объеме, согласованном сторонами в Приложении № к договору и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). Пунктом 1.2 договора определено, что работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 2.2 договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 457.500 руб., после подписания договора.

Согласно п. 3.7 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Также на основании п. 3.10 договора Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от выполнения договора.

Согласно приложению № Договора срок исполнения земляных работ, изготовления комплекта каркасов их поставка на место застройки, изготовление поставка витражных окон с дверью - 20 рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок закупки сайдинга, изготовление кровельных каркасов, СМР по монтажу дома комплекта, монтаж кровли эксплуатированной (из материалов заказчика) – 15 рабочих дней, определена стоимость работ в размере 315.000 руб., стоимость материалов – 142.500 руб., оплачивается авансовым платежом в момент подписания договора.

Представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено и не оспаривается ответчиком внесение истцом платы по договору в полном объеме в размере 457.500 руб.

Согласно заявления-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила ИП ФИО3 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3.10 договора, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие стоимость материалов и выполненных работ и соответствующий расчет.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ИП ФИО3 проводил строительные работы в <адрес>, заказчиком которых была ФИО2. В составе бригады они выполнили работы по демонтажу сайдинга с фасада дома, демонтажу металлической створки, двух окон, так же были установлены винтовые сваи, металический каркас пола, с закреплением к фундаменту, установлена стенка боковая, демонтирована брусчатка под пристройкой, часть работ выполнялась в присутствии заказчика, позднее он с ФИО3 приезжал, чтобы провести обмер выполненных работ, как пояснил ФИО3 в связи с расторжением заказчиком договора, ФИО2 в тот день отсутствовала.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 в связи с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 353.913,43 руб.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору подряда ФИО2 просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченные ИП ФИО3 денежные средства в размере 457.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор бытового подряда с ООО «Примэлектро» по выполнению монтажа пристройки к существующему дому, сроки работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес> составленному ООО «Находка Проект» выявлены следующие недостатки: сертификаты, паспорта, счет-фактуры либо иная документация, подтверждающая качество и технические характеристики использованных материалов, не представлены; отдельные элементы каркаса имеют признаки повторного употребления; качество выполненных работ не соответствует нормативной документации, не отвечает строительным нормам и надежности. По причине отсутствия какого-либо проектного решения и точной информации об использованных материалах, просчитать жизнеспособность конструкции в дальнейшем, при завершении комплекса работ невозможно, поэтому завершение постройки пристройки – нецелесообразно.

При этом, согласно локальному сметному расчету к указанному акту стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 149.076,44 руб., стоимость материалов 99.940 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами ООО «Находка Проект», указанными в акте обследования, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

По сообщению экспертного учреждения ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью получения доступа к объекту исследования для его осмотра, назначить самостоятельный осмотр и осмотреть объект исследования не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела данных о кадастровом номере участка, на котором расположен дом и пристройка, что не позволяет установить точное место положение. Имеющихся в материалах дела данных недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод об объемах и стоимости выполненных ИП ФИО3 работ, качестве таких работ и поставленных материалов без осмотра объекта.

Истец ФИО2 и ее представители ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт отказа истца от исполнения договора подряда до истечения срока выполнения работ ответчиком, на момент предъявления истцом претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные в указанный срок договором работы были выполнены ответчиком. При этом, в своей претензии истец не указывает на не качественность выполненных ответчиком работ. Кроме того, показаниями ответчика и свидетеля подтвержден факт исполнения ответчиком требования истца о расчете стоимости работ и материалов.

Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда со ссылкой на п. 3.10 договора, то обязан уплатить ответчику компенсацию произведенных затрат.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы истца о выполнении ответчиком некачественных работ, суд признает не состоятельными. Представленный в обоснование данных доводов акт обследования №, выполненный специалистом ООО «Находка Проект», нельзя признать достоверным и достаточным доказательством. Ссылка в акте на отсутствие технической документации, подтверждающей качество и технические характеристики использованных материалов, не может являться основополагающим для вывода о некачественно выполненных работах и свойствах материала. Специалистом ООО «Находка Проект» не указано, какие конкретно нарушены нормативные требования, с указанием пунктов СНиП, ГОСТ, ТУ.

В этой связи требование истца о применении положений ст.ст. 24, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение расчетов стоимости использованных материалов и выполненных работ, не представлено соответствующих допустимых и достаточных доказательств фактически понесенных расходов, учитывая, что специалистом ООО «Находка Проект» был выполнен внешний осмотр и обмерные работы фактически выполненных ответчиком работ, суд учитывает данные локального сметного расчета при определении стоимости выполненных ответчиком работ и используемых материалов.

При установленных обстоятельствах, на основании ст. 729 ГК РФ и п. 3.10 договора подряда, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, за вычетом стоимости затраченных материалов и выполненной работы до получения извещения об отказе истца от выполнения договора.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке возвращена истцу выплаченная по договору сумма, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 суммы в размере 208.482,96 руб. (457.500 - 149.076,44 - 99.940).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что до указанного в претензии истца периода денежные средства не были возвращены ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.665,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53

7,50

208 482,96 ? 53 ? 7.5% / 365

2 270,47 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

208 482,96 ? 182 ? 7.75% / 365

8 056,58 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

208 482,96 ? 42 ? 7.5% / 365

1 799,24 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

208 482,96 ? 42 ? 7.25% / 365

1 739,26 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7,00

208 482,96 ? 49 ? 7% / 365

1 959,17 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50

208 482,96 ? 49 ? 6.5% / 365

1 819,23 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

208 482,96 ? 16 ? 6.25% / 365

571,19 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

208 482,96 ? 40 ? 6.25% / 366

1 424,06 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6,00

208 482,96 ? 77 ? 6% / 366

2 631,67 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50

208 482,96 ? 56 ? 5.5% / 366

1 754,45 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

208 482,96 ? 35 ? 4.5% / 366

897,16 р.

208 482,96 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

72

4,25

208 482,96 ? 72 ? 4.25% / 366

1 743,05 р.

Сумма процентов: 26 665,53 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, требования разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворены, указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, его требования о возврате оплаченных по договору сумм, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 245.148,49 руб. (208.482,96 + 26.665,53 +10.000 = 245148,49), то размер штрафа определяется в сумме 122.574,25 руб. (245.148,49х50%=122.574,25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает, что расходы истца по оплате выполненных работ по составлению акта обследования, понесены обоснованно, и определяет к взысканию 7.500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере – 208.482,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 26.665,53 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф – 122.574,25 руб., расходы на оплату услуг по обследованию – 7.500 руб., а всего взыскать – 375.222 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать два) руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 5.651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Правдиченко