Решение № 2-3618/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3618/2018

Дело №2- 3618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссий, перерасчете задолженности и компенсации морального вред

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 169 384 рубля. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 587 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просила признать недействительными условия кредитного договора № от 13 декабря 2010 года, заключенного между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт», о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования. Также просила применить последствия недействительности части сделки, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору взыскать в ее пользу сумму переплаты основного долга и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают ее права как потребителя. Списание Банком денежных средств в счет оплаты комиссий препятствовало ей в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивая задолженность по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 200 рублей в связи с тяжелым материальным положением и несоответствием штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства. Также поддержала свои встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к сдледующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 13 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «American Express Card», тарифный план ТП60/1, а также желаемый лимит в размере 20 000 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от 13 декабря 2010 года ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО1 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Банк открыл ФИО1 счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования – 20 000 рублей, а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В последствии лимит кредитования был увеличен до 138 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Тарифному плану 60/1, содержащему в том числе информацию о полной стоимости кредита, подписанному ответчиком, расписке в получении Карты/ПИНа, кредитный лимит по предоставленной карте составил 138 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, полная стоимость кредита – 43,79 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 рублей. Также установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за предоставление услуги «СМС-сервис» - 50 рублей ежемесячно. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 обязанности по заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 составляет 169 384 рубля, из которых основной долг – 104 876 рублей 16 копеек, проценты – 48 274 рубля 89 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4 200 рублей, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов – 9 832 рубля 95 копеек, плата за участие в накопительной бонусной программе – 700 рублей.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены вышеуказанные встречные исковые требования, в которых она просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание вышеуказанных документов заемщиком предполагает ее согласие с их содержанием и гарантирует другой стороне договора – кредитору, их действительность и исполнимость.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно заявлению о заключении договора на предоставление и обслуживание карты от 13 декабря 2010 года, ФИО1 выразила согласие на предоставление ей дополнительных услуг в случае наличия соответствующей отметки в ее анкете.

При оформлении анкеты-заявления заемщик указала, что хочет участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Стоимость данной услуги согласно п. 18.2 Тарифов установлена в размере 0,8% от суммы кредита на дату расчетного периода ежемесячно.

Также 13 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлениями на активацию услуги смс-сервис и включении ее в число участников накопительной бонусной программы. Стоимость последней услуги указана в заявлении в размере 700 рублей в год (п. 3 заявления).

Форма анкеты-заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, Тарифы по карте содержат стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что ФИО1 проинформирован о возможности получения каждой из услуг, о ее стоимости согласно тарифам.

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение кредитного договора и подключение ей дополнительных услуг.

Условия об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств содержится в Тарифах по карте ТП60/1. При этом заемщик самостоятельно выбрала данный кредитный продукт, указав его и, соответственно, тарифы, в анкете-заявлении.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Согласно тексту вышеуказанных документов, ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, сделав соответствующую отметку об этом анкете-заявлении, не обращаясь в последующем к Банку с отдельными заявлениями, а также имела право выбора кредитного продукта, тарифы по которому бы соответствовали ее волеизъявлению на получение банковской услуги.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условия, истцом не предоставлено. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, с ее счета списаны суммы комиссий. Неоплаченные комиссии включены в расчет задолженности по кредиту, о взыскании которой Банком заявлены исковые требования.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных условий кредитного договора не имеется.

Поскольку в остальной части встречные исковые требования ФИО1 носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требования заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

Кроме того, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга по кредиту №, который отменен определением мирового судьи. После отмены судебного приказа оплаты по договору от заемщика не поступало.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 200 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 165 384 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 104 876,16 рублей, проценты 48 274,89 рублей, плата за участие в программе Membership Rewards 700 рублей, комиссия за участие в программе страхования 9 832,95 рублей, плата за выпуск и обслуживание каты 1 500 рублей, плата за пропуск минимального платежа 200 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 4587,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору № в размере 165 384 рублей, которая состоит из: суммы основного долга 104 876 рублей 16 копеек, проценты 48 274 рубля 89 копеек, плата за участие в программе Membership Rewards 700 рублей, комиссия за участие в программе страхования 9 832 рубля 95 копеек, плата за выпуск и обслуживание каты 1 500 рублей, плата за пропуск минимального платежа 200 рублей, а также расходы на госпошлину 4 587 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссий, перерасчете задолженности и компенсации морального вред отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов