Приговор № 1-40/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-40/2020

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Экба А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Р.С. Джабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося дата в поселке Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 00.00 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 00.00, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 00.00 00.00, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 00.00 рублей 00.00. На дата административное наказание ФИО1 исполнено не было.

Около дата дата на Адрес в Адрес Адрес ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным номером №.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им при предварительном расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого, следует, что он постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 00.00. Ранее водительское удостоверение он утерял, однако в установленном порядке в связи с этим в орган внутренних дел он не обращался. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дата дата , управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным номером №, поехал из Адрес в Адрес Адрес . По пути он был остановлен сотрудниками полиции и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в алкотестер, и на экране алкотестера появились цифры 00.00. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, установленного судом, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики. дата около дата он совместно с капитаном полиции ФИО3 и лейтенантом полиции ФИО4 остановил автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 была проведена административная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой он согласился. Измерительный прибор показал состояние алкогольного опьянения – 00.00.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики. дата около дата он совместно старшим лейтенантом полиции ФИО2 и лейтенантом полиции ФИО4 остановил автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 была проведена административная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой он согласился. Измерительный прибор показал состояние алкогольного опьянения – 00.00

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики. дата около дата он совместно старшим лейтенантом полиции ФИО2 и капитаном полиции ФИО3 остановил автомобиль марки № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО1 была проведена административная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которой он согласился. Измерительный прибор показал состояние алкогольного опьянения – №.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий, иными документами.

Так из сведений протокола осмотра места происшествия от дата следует, что дата ФИО2 указал на участок местности, расположенный на обочине Адрес , где дата около дата минут сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что дата был произведен осмотр автомобиля № с государственным регистрационным знаком №.

Из сведений протокола осмотра предметов от дата следует, что дата был произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений протокола об отстранения от управления транспортным средством Адрес от дата следует, что ФИО1 дата в дата автомобильной дороги Адрес был отстранен от управления транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из сведений акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от дата (с чеком) следует, что при проведении дата в дата в отношении ФИО1 исследования алкометром «Кобра», заводской №, установлены показания прибора 00.00 мг/л.

Из сведений протокола задержания транспортного средства от дата Адрес следует, что дата года в 6 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 был задержан автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №.

Из сведений постановления мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенного дата , следует, что мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 00.00 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 00.00 рублей с 00.00.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьи 00.00.

Из сведений справки инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 следует, что дата ФИО1 было выдано водительское 00.00», водительское удостоверение в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения не сдавалось, исполнение административно наказания по постановлению мирового судьи от дата приостановлено.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания: подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответствуют критериям допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Суд, постановляя приговор, принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные показания не противоречивы и подтверждаются совокупностью других доказательств.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенным дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 00.00 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 00.00 рублей с 00.00. На дата административное наказание ФИО1 исполнено не было, исполнение было приостановлено в связи с тем, что ФИО1 не сдал в органы Государственной инспекции дорожного движения водительское удостоверение.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дата , ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 дата около 00.00 управлял автомобилем марки 00.00 с государственным регистрационным знаком № на километре автомобильной дороги «Черкесск-Лермонтов» в Адрес Карачаево-Черкесской Республики, подтверждается в совокупности оглашенными в судебном заседании показаниями: ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведениями протокола осмотра места происшествия от дата , сведениями протокола об отстранения от управления транспортным средством Адрес от дата .

В соответствии с примечанием № 2 к статье 00.00, примечанием к статьей 00.00, в том числе, для целей статьи 00.00, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 00.00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указывают результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывающие на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе – в концентрации, превышающей 00.00 на один литр выдыхаемого воздуха, а именно – 00.00 на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанная концентрация абсолютного этилового спирта подтверждается в совокупности сведениями чека алкометра «00.00» от дата , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от дата .

Из показаний ФИО1 следует, что совершая установленные судом действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по статье 00.00, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает 00.00.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при выборе и назначении вида наказания учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имущественное положение и условия жизни семьи ФИО1, который не работает и постоянного источника дохода не имеет, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые тем, что рассматриваемое преступление направлено на охраняемые законом общественные отношения по безопасности движения и эксплуатации транспорта, является преступлением небольшой тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде лишения свободы будут излишне строгим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, учитывая имущественную несостоятельность осужденного, суд полагает, что процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8050 (5000+3050) рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 00.00, и назначить ему наказание в виде 00.00, на 00.00 года.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 00.00 с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; CD-R компакт диск, упакованный в белый бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения защитнику в размере 00.00) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Б.С. Семенов

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Экба А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Р.С. Джабаева, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося дата в поселке Адрес , гражданина Российской Федерации, имеющего 00.00, 00.00, 00.00, 00.00, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 00.00 Уголовного кодекса Российской Федерации,