Определение № 33-130/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 33-130/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-130/2017
23 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург
Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Савельева И.Г..,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Никола Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) ФИО1 на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по иску ЕРЦ к военнослужащей войсковой части <номер><данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет излишне выплаченного денежного довольствия.

Гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника ЕРЦ ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы, приводя обстоятельства возврата ФИО2 в <дата> спорной денежной суммы на основании решения Воркутинского гарнизонного военного суда, полагает, что срок о защите нарушенного права не нарушен, так как эта выплата была произведена в <дата>.

До этого времени сумма необоснованно выплаченных денежных средств не была отображена как задолженность.

По мнению автора жалобы, выплатой денежной суммы на основании решения Воркутинского гарнизонного военного суда срок исковой давности был прерван и вновь был отображен в документах учета как задолженность ФИО2 перед ЕРЦ.

Приводя содержание акта Счетной палаты Российской Федерации от <дата> указывает, что выплаченная сверх положенного, денежная сумма, составляет ущерб государству, который должен быть возмещен.

Поскольку иск был подан в <дата>, то, по мнению автора жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Ссылаясь на обстоятельства дела, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), судебные постановления Московского и Ленинградского окружных военных судов, статью 1102 и часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы утверждает, что ко взысканию с Вергуновой излишне выплаченной суммы имеются все правовые основания.

Полагает, что при принятии решения суд не учел ряда обстоятельств. В обоснование этого довода автор жалобы, приводя положения статьи 4 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба», а также ряд нормативных актов в области выполнения бюджетных обязательств в сфере обороны, указывает, что получение денежных средств гражданином из средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, наносит значительный ущерб органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и государству в целом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЕРЦ исключительно ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следствие, суд в мотивировочной части решения указывает только на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с течением этого срока.

Поскольку суд рассматривал лишь вопросы соблюдения истцом срока на обращение в суд с иском, доводы автора жалобы относительно существа исковых требований и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, являются беспредметными.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте двойной выплаты ФИО2 денежного довольствия за <дата> ЕРЦ стало известно в <дата> и в <дата> выплаченные денежные средства были удержаны из денежного довольствия ответчика.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, <дата>, а установленный статьей 200 ГК РФ срок на обращение в суд для ЕРЦ истекал не позднее <дата>.

В суд за защитой своих интересов ЕРЦ обратился лишь <дата>, как это видно из штемпеля почтового отделения на конверте, в котором данное исковое заявление было направлено ЕРЦ в суд (л.д. <данные изъяты>).

Каких – либо уважительных причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, по причине пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, является правильным.

То обстоятельство, что после оспаривания ФИО2 действий ЕРЦ в суде спорная сумма была возвращена ей в <дата> на основании решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата>, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела, в частности, решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от <дата>, бесспорно следует, что при расчете денежного довольствия за <дата> ЕРЦ была произведена корректировка расчета в сторону уменьшения на сумму необоснованно выплаченного ранее ФИО2 денежного довольствия.

Таким образом, ЕРЦ в <дата> уже обладал всей необходимой информацией о причинении ущерба, связанного с выплатой ФИО2 спорной суммы, и о возможности обращения по этому поводу в суд.

Иные доводы жалобы значения для существа обжалуемого решения не имеют и основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по иску ЕРЦ к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.