Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-954/2018 М-954/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело №2-997/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 23 июля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА ФИО2 причинена смерть его матери, ФИО1 Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <>, ей назначено наказание <> Приговором суда в его пользу с осужденной взыскана компенсация морального вреда – 500 000 рублей. Из приговора суда следует, что после убийства ФИО1 ФИО4 <> после чего вместе со ФИО2 вывез на участок местности, расположенный на окраине <адрес>, и выбросил. Ответчик избежал уголовной ответственности, предусмотренной ст. 316 УК РФ, поскольку является супругом ФИО2 Его действия причинили ему (истцу) сильнейшие переживания, состояние тела умершей, в котором оно находилось на момент похорон, бесспорно причинило ему нравственные страдания: <> Мысль о том, что ФИО4 <> и не понёс никакой ответственности за эти действия, не даёт ему покоя, в связи с чем он испытывает нравственные переживания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 115-119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признаётся надлежащим уведомлением), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <>, ей назначено наказание <> за то, что ДАТА в период времени с 16 до 18 часов она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, причинила смерть ФИО1, приходящейся истцу матерью. Обнаружив, что ФИО1 перестала подавать признаки жизни, с целью скрыть убийство последней, находясь в вышеуказанной квартире в тот же период времени, совместно со своим супругом, ответчиком ФИО4, <> после чего вывезли труп на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где оставили его.

Приговором суда установлено, что ФИО4 при помощи ФИО2, совместно с ней, расчленил труп ФИО1, после чего вывез и выбросил.

Статьёй 316 УК РФ установлена уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

При этом согласно примечанию к данной статье лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершённого его супругом или близким родственником.

ФИО4 приходится ФИО2 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДАТА.

В связи с этим постановлением следователя СО по г. Саяногорску СУСК РФ по Республике Хакасия от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении него по данному основанию было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьёй 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплено право лица на достойное отношении к его телу после смерти, погребение в соответствии с обычаями или традициями.

Такое же право имеют близкие родственники (в частности, дети) умершего как исполнители волеизъявления и защитники его прав, взявшие на себя обязанность осуществить его погребение (п. 3 ст. 5, ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Учитывая, что ФИО1 приходится истцу ФИО3 матерью, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, суд считает достоверно установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания и переживания по поводу смерти своей матери и обезображивания её тела.

Обстоятельства и противоправность действий ФИО4, расчленившего тело ФИО1 и выбросившего его части за городом, достоверно установлены вступившим в законную силу приговором суда, а потому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет право на возмещение морального вреда.

Сам факт совершения указанных действий является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения такого иска (данная правовая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, тот факт, что ответчик ФИО4 за совершённое им деяние по формальным основаниям не был привлечён к уголовной ответственности, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу причинённый тому его противоправными действиями моральный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ также предписывает при определении размера подлежащего возмещению вреда учитывать степень вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает его индивидуальные особенности, в том числе возраст, состояние здоровья, факт гибели и, следовательно, безвозвратность утраты близкого человека – матери, степень и характер физических и нравственных страданий истца, которые выражаются в негативных ощущениях, переживаниях в связи с обезображиванием тела матери после её смерти и определяются характером отношений истца с умершей как сына и родителя.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер причинённых истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.