Приговор № 1-49/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

№ 1-49/2020
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское Ярославской области «18» сентября 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием Х

подсудимого К

его защитника - К

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено К. при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. окончательно по совокупности приговоров назначено <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное К., постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

К ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимость по указанным выше приговорам не погашена, и он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного номерного знака, номер №, в <данные изъяты>, двигаясь на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> у К. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства прибора - алкотектор «<данные изъяты> номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Однако, К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, припаркованного на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый К. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что от сотрудников полиции не скрывался, остановился и отошел от автомобиля по нужде. Не отрицает, что управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда, срок лишения права не истек, но он не был в состоянии алкогольного опьянения. Отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял показаниям прибора, имевшегося у сотрудников ГИБДД, поскольку прибор был поверен в ДД.ММ.ГГГГ. От медицинского освидетельствования отказался, так как был вечер и уехать домой после медицинского освидетельствования он бы не смог. Просит не назначать строгое наказание, так как у него отец инвалид.

Вина подсудимого К. в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей В., И., Б., Б

Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на службу, в вечернее время службу нес совместно с инспектором ДПС ГИБДД И. на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ФИО1 государственный номерной знак № с опознавательными знаками, за рулем которого находился он (В). Службу несли ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка и осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, время на котором установлено верно, также у них при себе были нагрудные видеорегистраторы «<данные изъяты>» на которых время выставлено неправильно, почему он не знает. Они на патрульном автомобиле двигались из <адрес>, в это время им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> - № без государственного регистрационного знака, за рулем которой находился ранее незнакомый ему молодой человек, увидев, что автомашина движется без номерного знака и водитель едет по дороге неуверенно, они развернулись и поехали за данной автомашиной, чтобы ее остановить и проверить документы на автомашину у водителя. Для остановки данной автомашины они включили спецсигналы (проблесковые маячки), водитель прижался к правой обочине и остановился. Данную автомашину они остановили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, за рулем находился ранее незнакомый ему молодой человек, который выбежал из-за руля автомашины и побежал от них в сторону, И. сразу же проследовал за ним и задержал на расстоянии около <данные изъяты> от автомашины, на которой ехал водитель и привел к патрульному автомобилю. Молодой мужчина представился К, при себе у него водительского удостоверения не было, только свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли - продажи транспортного средства (рукописный от ДД.ММ.ГГГГ). К. И предложил проследовать в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, поскольку он управлял автомашиной без водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля они почувствовали, что от К. исходил сильный запах спиртного, и поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (В) на месте в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, К. его прочитал и подписал, после чего он предложил К. в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <данные изъяты>» номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. К. отказался пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор, в связи с чем, он в присутствии понятых предложил К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но К от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в котором поставил свои подписи. Понятые также поставили свои подписи. При проверке К. через дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях К усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и все материалы были переданы в группу дознания ОМВД России по <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении в отношении К. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля И., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в ОМВД России по <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно - патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на службу, в вечернее время службу нес совместно с инспектором ДПС ГИБДД В. на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД <данные изъяты> государственный номерной знак № с опознавательными знаками, за рулем которого находился В. Службу они несли ДД.ММ.ГГГГ по охране общественного порядка и осуществляли надзор за дорожным движением на <адрес>. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, время на котором установлено верно, также у них при себе были нагрудные видеорегистраторы «<данные изъяты>» на которых время выставлено неправильно, почему он не знает. Они на патрульном автомобиле двигались из <адрес>, в это время им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> - № без государственного регистрационного знака, за рулем которой находился ранее незнакомый ему молодой человек, увидев, что автомашина движется без номерного знака и водитель едет по дороге неуверенно, они развернулись и поехали за данной автомашиной, чтобы ее остановить и проверить документы на автомашину у водителя. Для остановки данной автомашины они включили спецсигналы (проблесковые маячки), водитель прижался к правой обочине и остановился. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. За рулем автомашины находился ранее незнакомый ему молодой человек, который выбежал из-за руля автомашины и побежал от них в сторону, он сразу же проследовал за ним и задержал на расстоянии около <данные изъяты> от автомашины, на которой водитель ехал за рулем и привел к патрульному автомобилю. Молодой мужчина представился им К, при себе у него водительского удостоверения не было, только свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли - продажи транспортного средства (рукописный от ДД.ММ.ГГГГ). К. он предложил проследовать в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, поскольку он управлял автомашиной без водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля они почувствовали, что от К. исходил сильный запах спиртного и поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В. на месте составил в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством, К. его прочитал и подписал, после чего В. предложил К. в присутствии понятых пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор <данные изъяты>» номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. К. отказался пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор, в связи с чем, В. в присутствии понятых предложил К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но К. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в котором поставил свои подписи. Понятые также поставили свои подписи. При проверке К. через дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях К. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и В. по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и все материалы были переданы в группу дознания ОМВД России по <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении в отношении К уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал из <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на наличие алкогольного опьянения. Он согласился, второго понятого - мужчину он не знает. Они проследовали к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился водитель К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной <данные изъяты> - <данные изъяты> без государственного номерного знака, она стояла рядом с патрульным автомобилем. Факт управления и остановки он не видел. В их присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении водителя К. от управления автомашиной, который они прочитали и подписали. От К. исходил запах спиртного изо рта. Сотрудник ДПС предложил К. пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, но К. от прохождения освидетельствования в их присутствии отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил К. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, но К. отказался. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые они прочитали и подписали. К также все документы прочитал и подписал. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался из <адрес>. На <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя, он согласился и проследовал к патрульному автомобилю ДПС. Вторым понятым был ненакомый ему мужчина. В салоне патрульного автомобиля находился водитель К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил запах спиртного. Рядом с патрульным автомобилем стояла автомашина <данные изъяты> - № без номерного знака, за рулем данной автомашины ехал К Сам факт управления и остановки автомашины он не видел. В их присутствии сотрудник ДПС предложил К. пройти на месте освидетельствование на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, но К. от прохождения освидетельствования отказался. Далее сотрудник ДПС ГИБДД предложил К. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но К. отказался. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором К. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил везде свои подписи. Они также подписали все необходимые документы, там все было указано верно, после чего их отпустили и он уехал домой. (т.1 л.д. <данные изъяты>)

Вина подсудимого К. в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом ИДПС В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> - № без государственного номерного знака под управлением К ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от прохождения освидетельствования отказался, при этом он ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. В действиях К. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 4 )

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> К был отстранен от управления автомашиной марки «<данные изъяты> - №» без государственного номерного знака в присутствии двух понятых, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта. (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К. отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. (т. 1 л.д. <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ без государственного номерного знака, номер №, которой управлял ДД.ММ.ГГГГ К. (<данные изъяты>)

Свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был проверен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» номер №. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>)

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 306 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. (т<данные изъяты>)

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К. окончательно по совокупности приговоров назначено <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное К., постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрен диск с записью с видеорегистратора процедуры освидетельствования К. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. (т. <данные изъяты>)

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми достоверными, вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, изложенной в описательной части приговора. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого К суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К., зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок которой не истек, лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, понимал, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования нарушает п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> -№ без государственного номерного знака.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, доводы защиты о недоказанности вины К. суд полагает несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей стати 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством К не оспаривается.

Таким образом, управление К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей В., И., которые остановили автомобиль <данные изъяты>-№ под управлением К. для проверки документов, в ходе которой при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения предложили К в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К. отказался, что явилось основанием предложить последнему пройти медицинское освидетельствование, от которого К также отказался в присутствии двух понятых. Показаниями свидетелей Б., Б., участвовавших в качестве понятых при отстранении К. от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснивших, что они были остановлены сотрудниками ГИБДД, им была разъяснена причина остановки, сотрудники полиции предлагали К при наличии признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>» №, К отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого К. также отказался.

Направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого К в части подтверждения факта управления транспортным средством, показания свидетелей В., И., Б., Б., которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет отца инвалида.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого отца инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить К. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1,73 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию -поселение, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести и ранее не отбывавшему лишение совбоды.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Основания для заключения К под стражу отсутствуют, суд считает возможным обязать К. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Судом установлено, что наказание, назначенное К. приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>, истекает ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто <данные изъяты>. При данных обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить К наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать К самостоятельно за счет государства следовать в колонию - поселение к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия К. в колонию-<данные изъяты>. Зачесть срок следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К. не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова