Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018~М-1284/2018 М-1284/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

Дело № 2-1886/18

Поступило в суд: 11.04.2018г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного Управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Согласно указанному договору Банк предоставил Заёмщику Кредит в размере 1 970 359,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно с взиманием за пользование кредитом №% годовых под залог транспортного средства - ИМЯ-М-3006, № года выпуска, цвет Серебристо-голубой, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов. Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере №% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение Кредитного договора заемщик передал Банку в залог указанное транспортное средство ИМЯ-М-3006.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 334,62 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 486 395,66 рублей, задолженность по уплате процентов – 36 573,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по оплате кредита – 491 323,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 46 041,35 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 1 060 334,62 рублей, государственную пошлину в размере 19 502 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – ИМЯ-М-3006, № года выпуска, цвет Серебристо-голубой, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, представили возражения, доводы которого поддержали, кредитором был нарушен порядок заключения кредитного договора, форма кредитного договора не была соблюдена кроме того, ответчик не согласен с начислением и предъявлением ко взысканию неустойки, ввиду незаконности начислений сложных процентов, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО « АйМаниБанк» следует, что заёмщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 970 359,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых, под залог транспортного средства: ИМЯ-М-3006, № года выпуска, цвет Серебристо-голубой, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес> ( л.д.30-31).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что был нарушен установленный законом порядок заключения договора, поскольку заявление не было подписано обеими сторонами, у заемщика отсутствовала информация о существенных условиях договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, подписываемый обеими сторонами, в данном случае не составлялся. Ответчик направил истцу письменное предложение заключить договор, заполнив заявление-анкету на условиях указанных в нем, а также на Условиях предоставления кредита под залог транспортных средств и обслуживания банковского (текущего) счета, а истец принял это предложение, открыв ответчику специальный счет, предоставив кредит в соответствии с установленным лимитом.

Таким образом, заключение между сторонами кредитного договора подтверждено представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что существенные условия этого договора, которые как уже отмечалось, содержатся в заявлении-анкете, Условиях, графике погашения кредита.

Подпись ответчика в заявлении-анкете также доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами, действующими Условиями. На то, что ответчик ознакомлен с ними и понимает их прямо указывается в заявлении.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что ответчик не понимает, на каких именно Тарифах и Условиях им был заключен договор, что стороны не достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что все существенные условия договора сторонами (сумма кредита, срок кредита, размер процентов, порядок погашения кредита, неустойка за просрочку платежей), денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиком, что в силу положений ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора в установленном законом порядке. Каких-либо условий, противоречащих требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заключенный сторонами договор не содержит.

Доводы ответчика в части выполнения текста договора мелким шрифтом, не свидетельствуют о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, поскольку размер шрифта не мог повлиять на его свободный выбор, ответчик был вправе обратиться в Банк до получения денежных средств с просьбой об увеличении шрифта, вместе с тем каких-либо претензий о нечитаемости или мелком шрифте текста договора ответчик в момент заключения кредитного договора не предъявил, подписав его без оговорок. Более того, ответчик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться за получением денежных средств в иную организацию, что им сделано не было.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере № % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления – Анкеты).

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о начислении банком сложных процентов, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору на № составляет 1 060 334,62 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 486 395,66 рублей, задолженность по уплате процентов – 36 573,79 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по оплате кредита – 491 323,82 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 46 041,35 рублей ( л.д. 9-14).

Оспаривая представленный суду расчет, ответчик указал, что включение в расчет требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 46 041,35 рублей являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Однако, представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту.

При таком положении, доводы ответчика в данной части не принимаются.

Проверив представленный суду ответчиком контррасчет задолженности по кредиту, суд с ним не соглашается, поскольку данным расчетом ответчик исключает из суммы долга денежные средства в размере 435 214,0 рублей, перечисленных им на оплату страховой премии по договору страхования.

Как установлено судом, указанная денежная сумма, была включена в сумму кредита и перечислена ответчиком со своего счета на основании заявления по договору страхования.

При этом, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условий кредитного договора в части незаконного удержания денежных средств в сумме 435 214,0 рублей ( л.д.199-205).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости перерасчета суммы задолженности, без учета выплаченной им страховой суммы, нельзя признать обоснованными.

Исходя из ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит автомобиль ИМЯ-М-3006, № года выпуска, цвет Серебристо-голубой, двигатель №№, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес> (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из условий договора залога, следует, что стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 1 050 000 рублей (п. 4 договора).

Ответчик не согласился с представленной оценкой, в связи с чем заявил ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО « НАТТЭ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства ИМЯ-М-3006, следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 593 250 рублей ( л.д.183-190)..

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит установлению в размере 593 250 рублей.

При таком положении, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии правоспособности истца по рассматриваемому спору.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен между ООО КБ « Алтайэнергобанк» и ФИО1

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) наименование банка ООО КБ « Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ « АйМаниБанк», что подтверждается Уставом общества.

При этом, суду представлены лицензия на осуществление банковских операций ООО « Алтайэнергобанка» и ООО КБ « АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ « АйманиБанк» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции Конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

При этом, само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника) ( Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оснований ставить под сомнение правоспособность истца, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 14 629,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного Управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 486 395 рублей, проценты по договору в сумме 36 573,79 рублей, задолженность по уплате неустойки в сумме 20 000 рублей, всего 542 969,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ИМЯ-М-3006, № года выпуска, цвет Серебристо-голубой, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 593 250,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 14 629,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018г.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник решение суда хранится в материалах гражданского дела №, находящегося в Кировском районном суде <адрес>.