Решение № 2-179/2024 2-179/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-179/2024

Дело № 2-179/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. р.п. Сосновское

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е.., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о расторжении договора комплексного оказания услуг по организации постгарантийного ремонта от года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Директ-А» о расторжении договора комплексного оказания услуг по организации постгарантийного ремонта от года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что Истец приобрел автомобиль <***> по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № <***> от 08.12.2023г. между ним и ООО ... в лице Б. в салоне по адресу: ..., стоимостью 720 000 (семьсот двадцать тысяч рублей).

Условием, для приобретения автомобиля, было согласие на предоставление дополнительных услуг. Истец был вынужден подписать договор на оказание услуг № <***> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 08.12.2023 между мною и ООО «Директ-А» в лице генерального директора К.

Стоимость навязанных услуг составила 140 000 руб., из них: 2 800 руб. вознаграждение исполнителя, 6 800 рублей — стоимость пакета Gold68Mec., 130 400 руб., стоимость подключения. Данная сумма была оплачена истцом 08.12.2023г.

Пакетом услуг Gold истец не воспользовался. Навязывание дополнительных услуг при покупке товара (автомобиля) по законодательству РФ недопустимо.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № <***> между ним и ООО «Директ-А», в лице Генерального директора К. взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства по договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 08.12.2023 г. между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг № <***>, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг. а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD — 68 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 130400 рублей.

В соответствии с п, 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 рублей мес., а за весь период пользования пакетом услуг — 6800 руб. (68 мес. * 100 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 08.12.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1. По автомобилю: марка <***>

1.2. По сроку действия: 68 мес.

1.3. По пакету услуг: GOLD.

1.4. Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика - НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты Истцом без замечаний.

Пакетом услуг Gold Истец не воспользовался.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, исходя из факта нарушения прав истца как потребителя, которая реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Директ-А" договора о предоставлении технической помощи на дорогах, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 140000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах, который был заключен с ООО "Директ-А" у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы, а также о расторжении договора на оказание услуг № <***> от 08.12.2023 года.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ООО "Директ-А" обязанности по возврату в разумный срок уплаченной истцом денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав Ф. как потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ООО "Директ-А" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходя из результата рассмотрения спора, учитывая представленный в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 07 марта 2024 года, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» о расторжении договора комплексного оказания услуг по организации постгарантийного ремонта от года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № <***> от 08.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А», в лице Генерального директора К.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета Сосновского муниципального округа государственную пошлину в размере 4900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.Е. Рябов