Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1279/2020

К делу № 2-1279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» июля 2020 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указала, что 15.03.2019 года на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» 79 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, водителем ФИО3 B.C., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО9. Ответственность участника ДТП – автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Согаз» по полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она (ФИО5) обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «Согаз» присвоило страховому делу № №, случай страховым признала, однако страховое возмещение осуществила в заниженном размере 180 000 руб.. В целях установления размера надлежащей страховой выплаты она была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 44 % (3%+7%+7%+5%+5%+7%+10%) от лимита (500 000 руб.) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно, 220 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вследствие заключения брака её фамилия изменилась на «ФИО11». В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ею ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты до надлежащего размера, возместить расходы по оплате заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ на досудебную претензию № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, финансовая организация не признает выдвинутые требования и отказывает по неуместным и непонятным основаниям, вызывающим у него негодование. Содержание письма вызывает исключительно негодование, так как в нём идет ссылка на ненадлежащие законодательные нормы. Какое отношение имеет к нанесенному её здоровью вреду Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ей (ФИО5) не понятно. В своем письме АО «Согаз» пишет, что организовал проверку соответствия представленного заключения на предмет соответствия установленным Единой методикой требованиям, однако она (ФИО5) не распространяется на вред причинённый здоровью человека. Считает такое отношение к людям, получившим травмы в дорожно-транспортном происшествии возмутительным и нарушающим любые моральные устои. Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора я обратилась в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении её требований в части взыскания страхового возмещения. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке. Во взыскании понесенных расходов на оплату независимой экспертизы материального ущерба, причинённого здоровью человека № было отказано. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно, с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Расчет неустойки: 75 250 руб. – размер недоплаченной страховой выплаты; ДД.ММ.ГГГГ (дата получение полного комплекта документов) + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки исполнения обязательств; ДД.ММ.ГГГГ – дата осуществления доплаты страхового возмещения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней; следовательно, сумма неустойки составляет (75 250 руб. х 1%) * 140 дней = 105 350 рублей. Таким образом, сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченной страховой выплаты составляет 105 350 руб.. Кроме того, считает, что ответчику надлежит выплатить убытки, в размере расходов, подтверждённых представленными договором и надлежащим образом заверенными платежными поручениями, понесенных ею (ФИО5) на оплату независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № – 30 000 руб..

На основании изложенного, она просит суд взыскать с ответчика в её пользу: убытки, понесённые на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, согласно представленным надлежаще заверенным платежным поручениям и договору – 30 000 руб.; неустойку, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату осуществления доплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 350 руб.; расходы на юридические услуги по сопровождению спора в размере 30 000 рублей; расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 840 руб.; расходы по доставке заявлений (200 + 200 руб.), досудебной претензии (200 руб.) и искового заявления ответчику (200 руб.), обращения в службу АНО «СОДФУ» (390 руб.) общей сумме в размере – 1 940 руб.; моральный вред – 50 000 руб..

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От истицы ФИО5 посредством электронной почты поступило письменное заявление, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствие её (истицы) и её представителя по причине невозможности участия. При этом, исковые требования, указанные в исковом заявлении, поддерживает в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истицы ФИО5.

Представитель ответчика – АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чём в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, в связи с причинением ей вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не определен до настоящего времени. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Аналогичная правовая позиция содержится в п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проведению корректного расчета неустойки в существующем обязательстве предшествует установление самого объема денежного обязательства страховщика, то есть размера выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. В рассматриваемом случае размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 255 250 руб. был определен на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в основу которого было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что ФИО5 в связи с причинением вреда здоровью имеет право требования страхового возмещения со страховщиков гражданской ответственности владельцев других источников повышенной опасности, при использовании которых здоровью потерпевшей причинен вред, то есть АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, рассмотрение настоящего спора, в котором на суд, исходя из его обстоятельств, возложена, в т.ч., обязанность по определению размера подлежащего выплате ФИО5 страхового возмещения, напрямую затронет интересы АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия», не привлеченных к участию в деле, поскольку, по сути, указанным спором будет разрешен вопрос об объёме обязательств указанных организаций перед ФИО5 по выплате страхового возмещения, в связи с рассматриваемым событием. Страховщик возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы ФИО5 действиями ответчика не нарушены, а, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки в размере 105 350 руб. с АО «Согаз» в её пользу не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований ФИО5 в какой-либо части АО «Согаз» на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки (и штрафа), который заявлен ФИО5, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Считает, что заявление об уменьшении штрафа не является согласием АО «Согаз» с требованиями ФИО5, но подается с целью соблюдения процедуры, необходимой для снижения неустойки, с учётом того, что ответчик не может знать заранее какое решение будет вынесено судом по рассматриваемому делу. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» 79 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при взаимодействии с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО9.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия – автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «Согаз» по страховому полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица ФИО2 (ныне ФИО11) М.Н. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО «Согаз» присвоило данному делу №, случай страховым признала и выплатила страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером возмещения, считая произведенную сумму заниженной и в целях установления размера надлежащей страховой выплаты, истица ФИО5 была вынуждена обратиться к специалистам.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «СУДЭКС-Юг» ФИО10, размер страховой выплаты составляет 44 % (3%+7%+7%+5%+5%+7%+10%) от лимита (500 000 рублей) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, соответственно, 220 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО4, при этом, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО11», что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АГ №.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передана ответчику (АО «Согаз») досудебная претензия с предложением осуществить доплату страховой выплаты до надлежащего размера, возместить расходы по оплате заключения независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью, возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО5 получен ответ на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, финансовая организация не признает выдвинутые требования и отказывает по неуместным и непонятным основаниям, в частности, в решении идёт ссылка на ненадлежащие законодательные нормы, в письме указано, что страховщик организовал проверку соответствия представленного заключения на предмет соответствия установленным Единой методикой требованиям, однако, она не распространяется на вред причиненный здоровью человека.

Для исполнения установленных законом требований по обязательному досудебному урегулированию спора ФИО5 обратилась в АНО «СОДФУ» (номер обращения №).

Решением финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО5 было частично удовлетворено, с АО «Согаз» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 75 250 руб., при этом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. – отказано. Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Согласно указанным положениям вынесенного решения финансового уполномоченного, а также согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона об ОСАГО, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014г.

Согласно п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 12 названного закона, размер страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья погерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, имеет место неправильное толкование финансовым уполномоченным норм права, так как законодательные нормы, на которые ссылается финансовый уполномоченный в решении об удовлетворении требований вступили в силу с 01.06.2019 года, в то время, как страховой случай произошел 15.03.2019 года, договор ОСАГО заключен 08.06.2018 года.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки:

75 250 руб. – размер недоплаченной страховой выплаты;

09.10.2019 года (дата получение полного комплекта документов) + 20 дней = 30.10.2019 – первый день просрочки исполнения обязательств;

18.03.2020 года – дата осуществления доплаты страхового возмещения;

с 30.10.2019 года по 18.03.2020 года – 140 дней просрочки.

Следовательно, сумма неустойки составляет (75 250 руб. х 1%) х 140 дней = 105 350 (сто пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Согласно п. 6. ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, при разъяснении по вопросам, возникающим в судебной практике, в ответе на вопрос № 2 исходя из какой суммы производится расчёт неустойки, подлежащей уплате страховщиком за неисполнение обязанности произвести страховую выплату: конкретной суммы ущерба или предельного размера страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО был дан ответ, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 500 000 руб.

Данная позиция находит отражение в действующей судебной практике, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ 16-15, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-194, Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15813/2019, Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-7986/2019, Апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4792/2019.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-15В, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, службой финансового уполномоченного и ответчиком признаны права истицы ФИО5 на страховое возмещение, следовательно, её действия признаны добросовестными.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 гласит, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) полагает, что уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ФИО5 отсутствуют действия, направленные на злоупотребление правом, так досудебная претензия была отправлена ответчику, сразу после установления факта отказа в страховой выплате, а исковое заявление составлено и подписано после истечение срока, установленного для ответчика, на реакцию на досудебную претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 75 названного постановления, Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Изложенная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 года N 34-КГ 16-5, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года по делу N 78- КГ 15-11 (Судебные коллегии по гражданским делам).

Таким образом, сумма законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в надлежащем размере в установленный срок, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты составляет 106 250 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, сроки такого неисполнения (140 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика ФИО6 об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая то, что истица не является специалистом в области медицины и права, а заключение независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № 85-11/2019 послужило источником установления размера надлежащего страхового возмещения, суд считает, что расходы на проведение данной экспертизы необходимо возложить на финансовую организацию – страховую компанию АО «Согаз».

Указанные позиции поддерживаются судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 года N 53-КГ18-14, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.05.2019 года по делу N 33-8090/2019, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.04.2019 года по делу N 33-16267/2019, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.01.2019 года по делу N 33-940/2019 и Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.04.2019 года по делу N 33-5972/2019.

Таким образом, АО «Согаз» надлежит выплатить убытки, в размере расходов, подтверждённых представленными договором и надлежащим образом заверенными платежными поручениями, понесенных ФИО5 на оплату независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью человека № 85-11/2019 – 30 000 руб..

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам надлежит относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др..

Поскольку ФИО5 не является специалистом в области права, она была вынуждена для представления своих интересов обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение физических страданий, описанных в материалах дела подтверждается и сопровождается самим фактом причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, а неправомерный отказ страховщика осуществить выплату в надлежащем размере усиливает нанесенные истице нравственные страдания.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз»» в пользу ФИО5 убытки, понесённые на изготовление независимой экспертизы ущерба в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходы, связанные с доставкой заявлений, досудебной претензии, искового заявления и обращения в службу АНО «СОДФУ» в общем размере 1 940 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 138 780 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз»» государственную пошлину в размере 2 900 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.