Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-1123/2018 М-1123/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В (дата) г. истом была приобретена квартира по адресу .... Бывшим хозяином была предоставлена справка о проведенном в (дата) г. локальном ремонте крыши.

Квартира была свободна, сделали кап. ремонт, поменяли трубы, сантехнику, окна. Вскрыли и заменили пол. Потолок и стены отштукатурили и покрасили акриловой краской.

(дата) истец переехала в указанную квартиру.

(дата) произошло пролитие кровли в комнате около электропроводки. В кухне произошло короткое замыкание. В комнате лампочка мигала, розетки искрили, старалась не включать свет. Неоднократно в течении всей зимы истец подавала заявление генеральному директору ОАО «ДК Советского района». Осмотр проводила обслуживающая организация ООО «Бекетовский». Пролитие было по стене под электрической коробкой до пола, по потолку до окна. В актах осмотра указано о необходимости ремонта крыши с заменой гидротеплоизоляции (акты №...). На стенах и потолке были разводы, бурые коричневые пятна, вспучивание и отслоение штукатурки и краски.

Выяснилось, что пролитие кровли происходит по всему этажу подъезда №....

В конце (дата) года был сделан локальный ремонт крыши, но при этом старый, изношенный, мокрый слой покрытия крыши не был убран.

Менее чем через месяц пролило в тамбуре в двух местах и №... квартиру.

Закрасили в одном месте тамбура.

За лето старый слой не просох, это было видно по потолку квартиры истца.

Истцу пришлось снова делать ремонт по всей квартире.

(дата) (после нового ремонта) снова стало капать в комнате на прежнем месте пролития.

В данный момент течет вода с крыши, замерзает по ночам.

Дом был пущен в эксплуатацию (дата) г. Все 45 лет ни разу не делался капитальный ремонт крыши.

В квартире истца температура воздуха не поднимается выше 17-18 градусов, все тепло уходит через худую крышу. При этом, истец регулярно платит за капитальный ремонт и содержание жилья.

С (дата) до (дата) года истец проживала в условиях не пригодных для проживания. Повышенная влажность, звук капели, температура в квартире 14-16 градусов (акт осмотра №...).

От постоянного холода истец часто простуживалась. В результате у истца воспалились зубы., удалены восемь зубов, остальные зубы лечили.

Сделан был ремонт крыши после зимы (дата) года так же не качественный.

На основании изложенного истец просит: возместить расходы по вызову эксперта - 5000 руб.; выплатить сумму на ремонт по оценке экспертизы - 15 243руб.; возместить разницу между фактически потраченной суммой на ремонт и суммой оценки экспертизы - в размере 17 000 руб.; возместить расходы на протезирование зубов - 30 000 руб.; возместить судебные издержки; возместить моральный вред - 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что факт плохого состояния кровли крыши дома ... ответчик не оспаривает, однако причинно-следственная связь между указанным фактом и вредом здоровью истца не доказан.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Чулковой Л.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда здоровью не имеется, однако факт ненадлежащего содержания крыши установлен, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба имуществу в сумме, подтвержденной специалистом ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна включает в том числе производство ремонтных работ кровли в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ....

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией многоквартирного дома ....

В результате ненадлежащего состояния кровли данного дома в квартире истца, находящегося на пятом (последнем) этаже, происходили неоднократные пролития, зафиксированные в актах от (дата), (дата), (дата).

Ответчик указанную причину пролития (ненадлежащее состояние кровли) в судебном заседании не оспаривал.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» размер ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 15 243 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате пролива через кровлю, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на ОАО «ДК Советского района».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся и кровля многоквартирного жилого дома, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде и не оспорены ОАО «ДК Советского района».

Доказательств причинения в результате пролития ущерба (стоимости ремонтных работ) в ином размере сторонами по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 15 243 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы, составляющую разницу между потраченной истцом суммой на ремонт и суммой оценки в размере 17 000 рублей. Указанные расходы истцом не подтверждены документально, в связи с чем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так же истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом, ей причин вред здоровью, которые выразился в заболевании зубов, что в тоге привело к несению ею расходов про протезированию зубов в размере 30 000 руб.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) и наступившими последствиями. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом и заболеванием истца (протезирование зубов) не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости данных услуг в размере 30 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением ее прав как потребителя по договору управления многоквартирного дома в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку в деле не имеется доказательств причинно-следственной связи при неисполнением ответчиком своей обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом и лечением зубов истцом, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в данной части отсутствуют.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию.

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, предложением управляющей компании выплатить ущерб в досудебном порядке согласно составленной ею сметы, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭПЦ «Вектор» в размере 5 000 рублей.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб. 72 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 15 243 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролития, расходов на лечение, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину 909 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)