Решение № 2-1831/2017 2-1831/2017 ~ М-1798/2017 М-1798/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1831/2017

К делу № 2-1831/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №... расположенном по адресу: ... в период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года. ФИО2 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №... расположенном по адресу: ..., в период с 17 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №... расположенном по адресу: ..., в период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года. ФИО4 осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца №... расположенном по адресу: ..., в период с 09 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года. Помимо ответчиков деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине №... осуществляла ФИО5 Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В период времени с 09 ноября 2016 года по 13 декабря 2016 года в магазине №... проведено три инвентаризации.

Первая инвентаризация от 09 ноября 2016 года.

Проведена на основании приказа №... от 07 ноября 2016 года за период работы коллектива с 17 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 413 908,24 рублей. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией истца проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 522 301,36 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 522 301,36 - 413 908,24 = 108 393,12 руб. С учетом естественной убыли (637,11 руб.) сумма недостачи товара составила 107 756,01 рублей. Таким образом, всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 107 756,01 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 15 ноября 2016 года. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 09 ноября 2016 года составляет: 107 756,01 / 3 = 35 918,67 рублей.

Вторая инвентаризация от 08.12.2016 года.

Проведена на основании приказа №... от 06 декабря 2016 года за период работы коллектива с 09 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 425 485,55 руб., а также денежных средств на сумму 24 978,51 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 659 162,45 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 659 162,45 - 425 485,55 = 233 676,90 руб. С учетом естественной убыли (934,62 руб.) сумма недостачи товара составила 232 742,28 рублей.

Третья инвентаризация от 13 декабря 2016 года.

Проведена на основании приказа №... от 09 декабря 2016 года за период работы коллектива с 08 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 413 682,77 руб. С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарноматериальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 469 660,81 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 469 660,81 - 413 682,77 = 55 978,04 руб. С учетом естественной убыли (193,99 руб.) сумма недостачи товара составила 55 784,05 руб. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 55 784,05 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №468-16-ро/ст от 18 декабря 2016 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трёх человек, а именно: ФИО5, ФИО4, ФИО3, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 13 декабря 2016 года составляет: 55 784,05 /3 = 18 594,69 рублей.

ФИО5 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 13 декабря 2016 года возместила. ФИО1 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 09 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 114 166,10 руб., исходя из расчета: 35 918.67 + 78 247.43 = 114 166.10 рублей. ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 09.11.2016 года не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 35 918,67 руб. ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 09 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 13 декабря 2016 года не возместила. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 132 760,78 руб., исходя из расчета: 35 918.67 + 78 247.43 + 18 594,68 = 132 760.78 руб. ФИО4 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 08.12.2016 года, от 13 декабря 2016 года, возместила частично в размере 3 398,51 руб. Таким образом, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 93 443,60 руб., исходя из расчета: 78 247.43 + 18 594.68 - 3 398,51 = 93 443,60 рублей. Всего сумма ущерба, установленного инвентаризацией от 09 ноября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, от 13 декабря 2016 подлежащая взысканию с ответчиков составляет 376 289,15 рvблей.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, с результатами документальной ревизии, с результатами служебного расследования в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Данные уведомления осталось без удовлетворения и ответа. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики не возместили. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 114 166 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112 рублей 54 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 35 918 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 664 рубля 64 копейки. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 132 760 рублей 78 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 рублей 62 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 93 443 рубля 60 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей 09 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 06 мая 2016 года, трудового договора №... от 06 мая 2016 года ФИО3 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 23 мая 2016 года, трудового договора №... от 23 мая 2016 года ФИО2 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 23 мая 2016 года, трудового договора №... от 23 мая 2016 года ФИО1 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

Согласно приказа о приеме работника на работу №... от 08 ноября 2016 года, трудового договора №... от 08 ноября 2016 года ФИО4 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязалась выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 17 октября 2016 года, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина №648, ответчики обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 07 ноября 2016 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 24 ноября 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: начальника группы безопасности по торговле, заместитель директора РТ по экономике, старший юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 15 ноября 2016 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 107 756,01 рублей.

На основании акта служебного расследования от 24 ноября 2016 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 17 октября 2016 года по 09 ноября 2016 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 107 756,01 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 09 ноября 2016 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 06 декабря 2016 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 20 декабря 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: начальника группы безопасности по торговле, заместитель директора РТ по экономике, старший юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 16 декабря 2016 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 234 742,28 рублей.

На основании акта служебного расследования от 20 декабря 2016 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 09 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 234 742,28 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 08 декабря 2016 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 09 декабря 2016 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 26 декабря 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: начальника группы безопасности по торговле, заместитель директора РТ по экономике, старший юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 648 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 18 декабря 2016 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 55 784,05 рублей.

На основании акта служебного расследования от 26 декабря 2016 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 08 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 55 784,05 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 13 декабря 2016 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 11 мая 2017 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №25713 от 10 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 114 166 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 112 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 35 918 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 664 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 132 760 рублей 78 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 456 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарноматериальных ценностей в размере 93 443 рубля 60 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 729 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.