Решение № 2-2640/2025 2-2640/2025~М-1760/2025 М-1760/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2640/2025

УИД 68RS0001-01-2025-003093-75

Дело № 2-2640/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, 24 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, гос. номер <***> (страховой полис ТТТ-7054795546 - САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого по вине второго водителя был поврежден автомобиль истца.

Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников полиции - путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – по полису серии ХХХ № 0447790324

3 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» по полису с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 декабря 2024 г. по направлению ответчика был проведён осмотр транспортного средства и составлен акт.

18 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения через АО «Почта России» в размере 10 600,00 руб.

20 декабря 2024 г. по инициативе ответчика ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 25 252,99 руб., с учетом износа – 19 200,00 руб.

23 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 через АО «Почта России» 8 600 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то 4 марта 2025 г. истец направила в его адрес заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Письмом от 11 марта 2025 г. исх. № РГ-57436/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

9 апреля 2025 г. ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась на СТОА. Согласно предварительному заказу - наряду стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства будет составлять 100 000 руб.

Первоначально просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 6 052,99 руб. (из расчета: 25 252,99 – 19 200); убытки в размере 74 747,01 руб. (из расчета: 100 000 – 25 252,99); неустойку в сумме 168 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 83/1545-2025 от 9 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер <***>, по состоянию на 24 ноября 2024 г. (на дату ДТП) по Единой методике составляла 28 100 руб. – без учета износа, 22 100 руб. – с учетом износа; по Методике Минюста: 82 131 руб. – без учета износа, 61 695 руб. – с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 62 931,00 руб. (из расчета: 82 131 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 19 200 руб. (фактически выплаченное возмещение); неустойку за период с 24 декабря 2024 г. (21-й день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 16 октября 2025 г. (дата уточнения), то есть за 297 дней просрочки в размере 83 457 руб., начисленной от 28 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике, согласно заключению эксперта); проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 8 752,35 руб., исчисляемые за период с 24 декабря 2024 г. по 16 октября 2025 г. (297 дней) от 54 031 руб. (82 131 руб. – 28 100 руб.); штраф в размере 50 % от 28 100 руб., что составляет 14 050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Направил представителя по доверенности, который сообщил, что его доверитель извещен о судебном заседании.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания, его представитель направил письменные пояснения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, кроме того, что неустойка и штраф должны исчисляться от разницы между выплаченным и недоплаченным страховым возмещением; просила также снизить их размер.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что 24 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А6, гос. номер <***>, и автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1, в результате которого по вине второго водителя был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным участниками ДТП (европротоколом – л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП и ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис истца – л.д. 53-об.).

3 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 51).

10 декабря 2024 г. по направлению ответчика был проведён осмотр транспортного средства и составлен акт. После чего - 18 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 10 600,00 руб., направив денежные средства общим почтовым отправлением (платежное поручение № 651233 – л.д. 79).

Кроме того, письмом от 19 декабря 2024 г. исх. 41889 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 55).

20 декабря 2024 г. по инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № АТ15147616, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила: без учета износа - 25 252,99 руб., с учетом износа – 19 200,00 руб. (л.д. 59-об.-73). После чего - 23 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 общим почтовым переводом доплату страхового возмещения в размере 8 600 руб. (платежное поручение № 651274 – л.д. 79-об.).

На последующее обращение ФИО1 о выплате ей страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, поступившее 4 марта 2025 г., ответчик ответил отказом со ссылкой на те же обстоятельства, что были указаны в письме от 19 декабря 2024 г. (л.д. 82).

Принимая 19 мая 2025 г. решение № У-25-42027/5010-008 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный согласился с тем, что на момент обращения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещения с натурной на денежную. Однако суд не соглашается с таким вводом ввиду следующего.

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 не указывала в заявлении, что выбирает денежную форму возмещения. Следовательно, на ответчике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В данном случае - заявляя об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, САО «РЕСО-Гарантия» не привело объективных обстоятельств, не позволивших заключить такой договор, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. А при отсутствии таковых – заявление об отсутствии договоров с соответствующими СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

В свою очередь, при отсутствии объективных причин – действия ответчика по не заключению со станциями технического обслуживания соответствующих договоров следует расценивать как изменение в одностороннем порядке условий обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающего организацию и оплату восстановительного ремонта.

Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор, но которая не соответствовала необходимым критериям, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчиком не подтверждён.

Не представлено также доказательств разъяснения ФИО1 её права предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая, вместе с тем, имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

При таких обстоятельствах - суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для самостоятельного изменения формы возмещения.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. И, учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (а в данном случае она очевидна, учитывая отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса. Поэтому действия ответчика повлекли для ФИО1 убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые она должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – как по Методике Минюста, так и по ФИО4 методике.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» № 83/1545-2025 от 9 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер <***>, по состоянию на 24 ноября 2024 г. (на дату ДТП) по Единой методике составляла 28 100 руб. – без учета износа, 22 100 руб. – с учетом износа; по Методике Минюста: 82 131 руб. – без учета износа, 61 695 руб. – с учетом износа.

Оценив данное заключение, с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В свою очередь, ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба. Поэтому суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства размера заявленных убытков. Установлено, что в общей сложности САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 200 рублей. Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков будет составлять 62 931 рубль (рубля (82 131 руб. - стоимость ремонта по Минюсту, рассчитанная экспертом) - 19 200 рублей).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно так (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что указанной суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 62 931 рубль.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО1 и выдать ей направление на ремонт не позднее 23 декабря 2024 г. включительно (21-й день от даты подачи заявления – 3 декабря 2024 г.). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 24 декабря 2024 г.

Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок перечислило ФИО1 часть страхового возмещения (по Единой методике – с учетом износа), данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.

Более того, ответчик не посчитал необходимым удовлетворить просьбу ФИО1 и выплатить ей страховое возмещение без учета износа – так, как если бы организовывался и оплачивался ремонт.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право на неустойку за весь период, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении, и по 16 октября 2025 г. (дата подачи уточненного иска - как того просит истец). А при расчете неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная судебным экспертом по Единой методике - без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. В данном случае – это 28 100 руб.

Период с 24 декабря 2024 г. по 16 октября 2025 г. составляет 297 дней. И, учитывая, что размер неустойки за 1 день составляет 281 рубль (1 % от 28 100 рублей), то общая сумма неустойки за 297 дней будет составлять 83 457 рублей. Что не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО страхового лимита - 400 000 рублей.

При этом следует учесть, что предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО при составлении европротокола, не является тем лимитом, который ограничивает размер неустойки в рамках Закона об ОСАГО.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО1 имеет право на выплату ей штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что составляет 14 050 рублей.

Письменных заявлений о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подавалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков надлежащего страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, выразившееся в ненадлежащем страховом возмещении, то это обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права через обращение к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных норм и разъяснений - до момента вступления в законную силу решения суда, которым устанавливается обязанность ответчика возместить убытки, проценты по статье 395 ГК РФ начислению не подлежат, поскольку денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату таких процентов, возникает только после вступления решения суда в законную силу.

До установления такой обязанности – страховщик не может считаться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства истца. При том, что взыскиваемые убытки – это сумма, рассчитанная сверх страхового возмещения, определенного по Единой методике, которое ответчик должен был осуществить при организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, проценты на сумму страхового возмещения взысканию не подлежат.

Доказательств неправомерного удержания страховой компанией денежных средств, которые истец просит взыскать, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Истец также просит возместить ей расходы за производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза – для подтверждения стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен. И экспертом было дано соответствующее заключение. Цель данной экспертизы была достигнута – размер убытков, превышающий фактически произведенное возмещение, был подтвержден, и её результаты были положены в основу судебного решения. Поэтому суд полагает, что эти расходы были необходимыми и могут быть взысканы со страховой организации.

Фактическое несение истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей подтверждается чеком по операции от 7 июля 2025 г. (л.д. 33).

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет основные требования ФИО1, то её расходы по судебной экспертизе подлежат возмещению в полном объеме.

На требование о процентах по ст. 395 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не распространяется, поскольку они могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Кроме того, поскольку истец, обращаясь с иском, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 391,64 рублей (рассчитана от общей суммы убытков и неустойки - 146 388 рублей).

Помимо этого, суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе денежных средств, внесенных на депозит УСД при назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель истца представил суду чек по операции от о внесении на счет УСД Тамбовской области денежных средств в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» провело порученную ему экспертизу, в подтверждение чего представлено заключение эксперта, то суд приходит к выводу о перечислении экспертному учреждению указанных денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №):

убытки в размере 62 931(шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль; неустойку за период с 24 декабря 2024 г. по 16 октября 2025 г. (включительно) в сумме 83 457 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль; штраф в размере 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14 050 (четырнадцать тысяч пятьдесят) рублей; расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5 391 (пять тысяч триста девяносто один) рубль 64 копейки.

Управлению Судебного департамента Тамбовской области - перечислить с депозитного счета (лицевой счет <***>; расчетный счет <***>; кор. счет 40102810645370000057, банк: Отделение Тамбов//УФК по Тамбовской области г. Тамбов БИК 016850200) обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» (ИНН <***>; КПП 682901001; ОГРН <***>, БИК 046850649, расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810800000000649, Тамбовское отделение № 8594 ПАО Сбербанк), денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, внесенные 7 июля 2025 г. ФИО2 за оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2640/2025.

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит исполнению до вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова