Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3610/2017

Дело № 2-3610/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

с участием прокурора Веприцкого И.И.

29 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.В.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р.В.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Р.В.С., "дата" года рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетняя Р.В.С. получила телесные повреждения в виде <...>. После дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетняя Р.В.С. проходила длительное лечение, однако ФИО2 ее состоянием здоровья не интересовался, извинения не принес, ни каких попыток загладить причиненный вред не производил. Поскольку несовершеннолетняя Р.В.С. в результате полученных телесных повреждений <...>, то есть несовершеннолетней Р.В.С. были причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Р.В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.В.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования заявленные ФИО1 просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>, на <адрес>, совершил наезд на пешеходном переходе на пешехода Р.В.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства, а именно: определением <адрес> от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом <адрес> от "дата" осмотра места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что ФИО2 "дата" на <адрес>, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья в дорожно – транспортном происшествии во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от "дата" №... (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №...; от "дата" №...; от "дата" №...) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетняя Р.В.С. получила телесные повреждения в виде <...>. После дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетняя Р.В.С. проходила длительное лечение, однако ФИО2 ее состоянием здоровья не интересовался, извинения не принес, ни каких попыток загладить причиненный вред не производил. Кроме того, несовершеннолетняя Р.В.С. в результате полученных телесных повреждений <...>.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» у Р.В.С., <...> года рождения имелись повреждения в виде <...> с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "дата").

По ходатайству представителей истца ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от "дата", составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений и рентгенологического исследования установлено, что у Р.В.С. каких – либо телесных повреждений связанных с событиями от "дата", не выявлено. Выставленные диагнозы: <...>

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред несовершеннолетней Р.В.С., характера физических и нравственных страданий, а также виновного поведения ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО2 частично в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором от "дата" и копиями квитанций серии КА №... от "дата" и серии КА №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.В.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.В.С. компенсацию морального вреда, причинного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Р.В.С. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: