Решение № 2-642/2019 2-642/2020 2-642/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и расходов, указав, что 09.08.2019 г. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля Renaultь Master, г.р.н.*** и автомобиля ГАЗ 6611ТЭ45 г.р.н. *** под управлением ФИО2 по вине последнего. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ ***, так же как и её по полису XXX ***.

В результате ДТП автомобилю Renault Master, г.р.н. Н026НР68 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 6611ТЭ45 гос. № *** что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2019 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 г.

12.08.2019 г. она известила АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Данному страховому событию был присвоен номер S691/133/00631/19/.

20.08.2019 г. от ответчика поступило CMC сообщение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» отправили направление на ремонт по событию S691/133/00631/19 на СТОА: ИП ФИО3, <...>.

По прибытии на СТОА ИП ФИО4, сотрудники сервиса осмотрели автомобиль Renault Master, гос. № Н026НР68. Согласно осмотру её автомобилю требуется произвести ремонт поврежденных деталей. Однако сотрудники СТОА уведомили, что ремонт невозможно произвести в установленные законом сроки в связи с тем, что отсутствуют необходимые запчасти. Предложенный СТОА срок проведения ремонта составлял свыше 30 дней.

08.10.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении неустойки.

Приехав опять на ремонт, в СТО ИП ФИО4 сообщили, что без подписания соглашения производить ремонт не будут. Она отказалась подписывать соглашение, которое нарушает ее права и законные интересы.

В связи с тем, что автомобиль не принимали на ремонт и тем самым нарушались сроки восстановительного ремонта, 06.11.2019г. она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком не предпринято.

29.11.2019г. она обратилась в службу Финансового Уполномоченного.

23.12.2019г. Службой Финансового уполномоченного принято решение от 20.12.201г. № УТ9-74619/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 29.11.2019.

Для точного определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО5 Размер ущерба, причиненный автомобилю, согласно заключению эксперта №2020/002 от 06.02.2020г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renault Master, гос. № Н026НР68, составил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 300 300 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 300300 руб., неустойку за 126 дней просрочки с 08.10.20 1 9г. (когда ремонт должен был сделан) по 10.02.2020г. в сумме 378 378 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя -1700 руб., почтовые расходы – 383,36 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в рассмотрении её обращения, ссылаясь на то, что она является ИП, тогда как она давно закрыла свое ИП, автомобиль использовался ею в личных целях.

30.08.2019 истице на СТОА сообщили даты поставки деталей, но она не согласилась с предложенными сроками и написала первую претензию в страховую компанию. Впоследствии, истец отказалась подписывать соглашение, так как в соглашении были указаны сроки ремонта, которые её не устраивали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Федеральный закон Об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, когда предусмотрена замена натуральной формы на денежную выплату. Считала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выдав направление на ремонт автомобиля, которое действительно до настоящего времени. Станция приобрела запасные части для ремонта автомобиля истца, в том числе оригинальные запчасти, всего на общую сумму 135 тыс. руб., что подтверждается заказ-нарядом. До этого истица была согласна подождать, но в последний момент отказалась подписывать соглашение о сроке ремонта и акт приема-передачи, тогда как без её подписи невозможна передача транспортного средства на ремонт. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО8 в суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что лично присутствовал при всех посещениях стороны истца на СТО. Водитель ФИО9 приезжал на СТО три раза, истицйы ФИО1 при этом не было. Когда пришли детали, необходимые для ремонта автомобиля, ФИО9, приезжавший на автомбиле истца на СТО, отказался подписывать согласие на ремонт, мотивировав тем, что ФИО1 в настоящее время находится в г.Москве, а он за собственника подписать не может.

Он сам лично звонил ФИО9, что бы выяснить, когда они представят автомобиль на ремонт, но тот ответил, что от ремонта они отказываются и хотят получить от страховой компании денежное возмещение. Акт приемки автомобиля на ремонт от 06.11.2019г. был оформлен, но не подписан стороной истца. Тогда как ранее с клиентом обговорили минимизацию срока нахождения автомобиля на станции и приняли решение, что автомобиль поставят на станцию после того, как поступят все детали и запчасти. Соглашение о ремонте было предусмотрено договором со страховой компанией, его должен был подписать клиент и СТО. В дальнейшем этот документ передается в страховую компанию вместе с заказ-нарядом. В настоящее время СТО готова принять автомобиль истца на ремонт.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 09.08.2019 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Renaultь Master, г.р.н.*** и автомобиля ГАЗ 6611ТЭ45 г.р.н. *** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 также в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом XXX *** от 26.09.2018г. со сроком страхования с 05.10.2018г. по 04.10.2019г.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ГАЗ 6611ТЭ45 гос. № *** что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2019 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 г.

12.08.2019г. ФИО1 сообщила в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, присвоила страховому событию номер S691/133/00631/19/.

20.08.2019г. страховая компания сообщила, что по страховому событию номер S691/133/00631/19/ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>.

После осмотра автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, истец была уведомлена, что в связи с отсутствием необходимых запчастей проведение ремонта будет более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

08.10.2019г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 0,5% в день от суммы страхового возмещения.

06.11.2019г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.11.2019г. страховая компания дала ответ ФИО1, в котором рекомендовала ей предоставить автомобиль на СТОА для ремонта.

29.11.2019г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения спора со страховой компанией.

20.12.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указано в решении, согласно выписки из Единого государственного реестра заявитель является индивидуальным предпринимателем, видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами( л.д. 19-21).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП 09.08.2019г. ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность 08.07.2019г. и снята с учета в налоговом органе 08.07.2019г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП и уведомлением МИФНС России № 4 по Тамбовской области ( л.д. 36-37). Кроме того, как пояснил в суде представитель истца, на момент ДТП данный автомобиль использовался ФИО1 в личных целях для перевозки коляски и костылей, поскольку она является инвалидом, о чем свидетельствует представленная суду справка МСЭ-2018 *** от 27.11.2019г. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Судом также установлено, что при обращении 06.11.2019г. на СТОА ИП ФИО4 истцу сообщили, что без подписания соглашения ремонт автомобиля не может быть произведен. Сторона истца не отрицала, что отказалась подписать соглашение о сроках проведения ремонта.

Согласно независимой экспертизы ИП ФИО5 №2020/002 от 06.02.2020г., проведенной истцом в досудебном порядке, размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Master, гос. № Н026НР68, составил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 300 300 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закон N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания ответчик исполнил, данное обстоятельство стороной истца в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случаях: полной гибели транспортного средства (подпункт "а"); смерти потерпевшего (подпункт "б"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") и др.

Так же допустима замена натуральной на денежную форму возмещения вреда при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); в случае подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Указанный в пункте 3.1 статьи 15 и в пунктах 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень оснований для замены определенной договором страхования натуральной формы возмещения вреда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основа института натурального страхового возмещения, которое осуществляется путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта - это принципы справедливости, соразмерности и соблюдение конституционного баланса интересов сторон. Введение преимущественного натурального возмещения для граждан - владельцев легковых автомобилей обусловлено необходимостью обеспечения адресного возмещения ущерба именно потерпевшему, исключения практики страхового мошенничества и недобросовестных действий посредников.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что, хотя граждане и ограничиваются в возможности выбора способа страхового возмещения, с другой стороны, им предоставляется повышенный уровень страховой защиты, которая осуществляется в форме натурального возмещения вреда без учета износа комплектующих изделий и с закреплением гарантий качества ремонта, запрета на использование бывших в употреблении запасных частей.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (пункт 52).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Из указанных разъяснений следует, что в случае выдачи направления на ремонт потерпевший не вправе требовать страхового возмещения в денежной форме до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания.

В случае выдачи направления на ремонт, не отвечающего требованиям закона, равно как и невыполнении страховщиком обязанности по организации независимой оценки (экспертизы), надлежащим способом защиты является иск о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (выдаче направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, организации страховщиком независимой оценки (экспертизы) под угрозой взыскания с него денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта (судебной неустойки).

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные положения п. 16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

Договор страхования ОСАГО между сторонами – ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен 26.09.2018г., то есть после 27 апреля 2017 года, соответственно, возмещение вреда допустимо в данном случае и при изложенных обстоятельствах лишь в форме восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Проанализировав условия договора страхования гражданкой ответственности истца и доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об иных условиях страхования, допускающих иные случаи выплаты страхового возмещения, в том числе в денежном выражении.

В своем заявлении к ответчику о страховом возмещении 12.08.2019г. истец ФИО1 указала на свое согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО10.

В силу абз.3 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В данном случае отказ истца ФИО1 от получения страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в связи с её несогласием со сроком проведения является препятствием в реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отказ истца предоставить транспортное средство на ремонт является нарушением условий договора страхования и последствий в виде изменения формы страхового возмещения не влечет.

Таким образом, истец ФИО1, получив в установленные законом сроки направление на ремонт, обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от проведения ремонта истец уклонилась. Права истца станцией технического обслуживания нарушены не были, поскольку сведений о том, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля невозможен, не имеется. В связи с изложенным, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца страховой компанией и станцией технического обслуживания, не установлены иные обстоятельства, по которым восстановительный ремонт невозможен, исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку в его выплате, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании АО « АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 300300 руб., штрафа, неустойки в сумме 378378 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату досудебного экспертного заключения - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 18000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя -1700 руб., почтовых расходов – 383,36 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020г.

Судья Е.В. Макарова