Решение № 2-1347/2024 2-1347/2024~М-981/2024 М-981/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1347/2024

дело № 2-1347/2024

56RS0026-01-2024-001809-73


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 июля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Бервольд В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Дерябина Александра Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 26.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 60000 руб., с условием оплаты 55 % годовых, на срок 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в период с 04.06.2014 по 26.12.2017 в размере 303054,50 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.12.2017, заключенного первоначальным кредитором и ООО «ПКО «Феникс», право требования по договору к ответчику перешло ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит взыскать задолженность в период с 04.06.2014 по 26.12.2017 в размере в размере 97 175,66 руб., в том числе 57 189,28 руб. – основной долг, 39 986,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 115,27 руб.

Представитель истца далее ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика по месту регистрации: <адрес> однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику назначен адвокат Дерябин А.В., на основании ст. 50 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 50, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дерябин А.В., действующий на основании ордера, возражал против исковых требований, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 денежные средства путем перечисления на счет клиента №. По условиям договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. По условиям кредитного договора

ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 303054,50 руб. за период с 04.06.2014 по 26.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 перед истцом не исполнены.

Исходя из искового заявления, ФИО1 не выполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем истцом предъявлены требования за период с 26.10.2013 г. по 26.12.2017 г. в размере 97 175,66 руб., в том числе 57 189,28 руб. – основной долг, 39 986,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судом установлено, что последней датой фактической частичной уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору является 26.02.2014, право требования возникло у истца от 26.02.2014, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 27.02.2014 г.

С учетом вышеизложенного, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен был обратиться к ответчику в суд не позднее 27.02.2017 г.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного

права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение

срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2020 г. истец обращался к мировому судье судебного участка № № Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.01.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013 г., отмененный впоследствии 26.05.2022 г. на основании заявления должника.

Таким образом, при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банком уже был пропущен, соответственно, пропущен срок подачи в суд рассматриваемого искового заявления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.10.2013 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 г.