Апелляционное определение № 33-2819/2026 Ж-2386/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2158/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2819/2026 (№Ж-2326/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0025-02-2025-001824-07



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Солнцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к ... об обязании предоставить доступ в жилое помещение, - прекратить в связи с отказом от иска»,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Солнцевского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2158/2025 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

До разрешения спора по существу представителем истца фио подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии ответчика ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела отказа от иска следует, что требования Государственной жилищной инспекции адрес об обязании предоставить доступ в жилое помещение исполнены ФИО2, о чем составлен акт осмотра № РГ-О-3-6784-ПЖ от 30 октября 2025 года, в результате которого установлено объединение санузла, собственникам указано на необходимость устранения нарушений в срок до 2 февраля 2026 года.

Доводы частной жалобы о том, что акт осмотра составлен в отсутствии ФИО1 правого значения не имеет, поскольку требования истца о предоставлении доступа в жилое помещения исполнены добровольно ответчиком, о чем составлен соответствующих акт, оснований не доверять которому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также основанием к отмене определения суда и не является то обстоятельство, что заявление об отказ истца от иска рассмотрено судом в отсутствии других ответчиков, которые о месте и рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Право заявителя на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: