Постановление № 1-210/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

уголовное дело №1-210-2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства потерпевшего,

прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с.Петропавловка 18 декабря 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Дугаровой Б.Ш., обвиняемого ФИО9, его защитника Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 26 ноября 2019 года, при секретарях Андрееве А.А., Васильевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2019 года около 19 часов на территории <адрес>, ФИО9 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидел стоящую на указанной территории автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, стоимостью 300.000 рублей. В этот момент у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 путем свободного доступа подошел к автомашине, сел в салон за рулевое управление, запустил двигатель, привел его в рабочее состояние, тронулся с места, продолжил на ней движение по автодороге <адрес> - <адрес>.

15 сентября 2019 года около 21 часа у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящей в ограде <адрес>, увидевшего на панели автомашины мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 из корыстных побуждений тайно похитил с панели автомашины мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 19.000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 2.000 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО9 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. В результате чего ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 21.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. Суду показал, что 15 сентября 2019 года он в нетрезвом состоянии совершил угон служебной автомашины, уехал на ней домой в <адрес>. В салоне автомашины находился телефон ФИО1, он похитил его, положил в карман, на улице где-то выронил. В настоящее время он возместил причиненный ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд принимает его признательные показания, данные в судебном заседании. Об объективности признательных показаний подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО1, представляющего также интересы <данные изъяты> по доверенности (л.д.56-57, 58-59).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 18 сентября 2019 года (л.д.56-57) следует, что он работает старшим егерем в ООО «<данные изъяты>», база расположена в местности <адрес>, в 2016 году представители <данные изъяты> передали ему автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на временное пользование. Договор не заключали, договаривались устно. На основании доверенности представляет интересы <данные изъяты>. С января 2019 года на базе в качестве пастуха работает ФИО9, в качестве егеря - ФИО2

15 сентября 2019 года около 16 часов он и ФИО2 выехали на двух лошадях в рейд по охотугодью. На стоянке остался ФИО9, вернулись около 08 часов 16 сентября 2019 года, на базе никого не было, отсутствовала машина, принадлежащая ООО «<данные изъяты>», стояла на территории базы, ключи от машины он спрятал в гараже. Они поехали в <адрес> к ФИО9, он находился дома в нетрезвом состоянии, пояснил, что машина в поле у реки <данные изъяты>, угнал, чтоб доехать до дома. На машине имелись повреждения в виде вмятин спереди, был сломан замок зажигания.

При осмотре салона он не обнаружил свой телефон «<данные изъяты>» в черном корпусе в чехле-книжке черного цвета из натуральной кожи, стоимостью 19.000 рублей, чехол - 2000 рублей, сим-карта «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющая ценности. Ущерб составил 21.000 рублей, что является для него значительным.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 12 октября 2019 года (л.д.58-59) следует, что в настоящее время ФИО9 возместил ущерб в полном объеме в сумме 21.000 рублей. Также не имеет претензий по факту угона автомашины, автомашина возвращена в рабочем состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что он ранее работал с подсудимым ФИО9, 15 сентября 2019 года он и старший егерь ФИО1 уехали в лес в вершину <адрес> на объезд, был рев зверей. Когда вернулись утром, машины <данные изъяты> не было на месте, коровы не выпущены на пастбище. Обнаружили <данные изъяты> у ФИО9 на «задах», он был в нетрезвом состоянии. Они забрали машину, она была немного помята, отремонтировали ее, претензий к нему нет. В машине также находился телефон ФИО1

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО3., ФИО4 (л.д.68-69, 70-71).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 03 октября 2019 года (л.д.68-69) следует, что с октября 2018 года сожитель ФИО9 работал на стоянке в местности <данные изъяты>. 15 сентября 2019 года около 21 часов ФИО9 приехал домой на автомашине марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что угнал со стоянки, хотел съездить за сигаретами домой. В ходе распития спиртного ФИО9 доставал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета. На ее вопрос - чей телефон, он не ответил, был пьян, лег спать. На следующий день ФИО9 завел автомашину, выгнал из ограды, куда-то уехал. Через некоторое время он вернулся, сказав, что автомашина заглохла на речке, лег спать. Через некоторое время приехало руководство, разбудили ФИО9, он показал, где автомашина. Позже приехали сотрудники полиции, сообщили, что ФИО9 подозревается в угоне автомашины, краже телефона.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 03 октября 2019 года (л.д.70-71) следует, что 15 сентября 2019 года около 21 часов 45 минут на улице около ворот <адрес> увидел соседа ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Он достал из кармана мобильный телефон в корпусе черного цвета, показал ему и положил обратно. Через открытые ворота дома ФИО9 он увидел автомашину марки <данные изъяты>.

Проанализировав вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в совокупности, суд считает их достоверными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. В своих выводах о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат существенных противоречий (как в целом, так и в деталях), влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту ФИО5 от 17 сентября 2019 года (л.д.10), 15 сентября 2019 года ФИО9, находясь в местности <адрес> база «<данные изъяты>», совершил угон автомашины <данные изъяты>, путем взлома замка зажигания.

Согласно рапорту дознавателя О МВД России по Джидинскому району ФИО6 от 18 сентября 2019 года (л.д.28), 15 сентября 2019 года ФИО9 тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1

Из заявления ФИО7 от 17 сентября 2019 года (л.д.11) следует, что он просит принять меры к ФИО9, который 15 сентября 2019 года с территории базы ООО «<данные изъяты>» <адрес> совершил угон автомашины <данные изъяты>, совершил кражу телефона марки «<данные изъяты>», ущерб составил 23.000 рублей, для него значительный.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.13-16) следует, что в местности <адрес>, расположена база «<данные изъяты>», огорожена деревянным забором. На территории находятся дом, надворные постройки, гараж, баня.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.17-20) следует, что осмотрен участок местности в 200м от <адрес>, где ФИО9 оставил угнанную машину марки <данные изъяты>

Из протокола выемки от 03 октября 2019 года, фототаблицы к нему (л.д.33-36) следует, что у ФИО1 изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему (л.д.37-41) следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в рабочем состоянии, по периметру машины имеются множественные царапины, сколы лакокрасочного покрытия. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.42-43) автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена ФИО1 (л.д.45-46).

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Согласно которым, подсудимый с целью неправомерного завладения принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем совершил его угон без цели хищения, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 21.000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной по всему объему обвинения.

Действия ФИО9 подлежат квалификации по эпизоду неправомерного завладения автомобилем - по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду кражи: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из адресованного суду заявления потерпевшего ФИО1, представляющего также интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности, следует, что он просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. ФИО9 загладил причиненный вред, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны.

Обвиняемый ФИО9, его защитник Григорьева Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Баранников В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО9 не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении постановления следователя СО ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. за осуществление защиты прав, законных интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 8.100 рублей, заявления адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО9 в суде за 3 рабочих дня в размере 4.050 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1, представляющего также интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО9, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенную представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, - оставить за законным владельцем.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

Да