Апелляционное определение № 33-130/2026 33-4107/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Моисеева Г.Ю. Дело №33-130/2026 (33-4107/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Титова Т.Н.

при секретарях Рудяке Р.Ю., Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1369/2022 (УИД 70RS0002-01-2022-002671-26) по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Кубера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 о признании недействительными исполнительных документов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2022,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО13 ФИО15, представителя ответчика ФИО2 ФИО16, возражения представителя процессуального истца – прокурора Вылегжаниной Ю.А.,

установила:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестстрой», Комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, в котором с учетом уточнения просил признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 14 от 15.01.2021, выданное ФИО2, № 8 от 15.01.2021, выданное ФИО3, №9 от 15.01.2021, выданное ФИО4, № 11 от 15.01.2021, выданное ФИО5, № 7 от 15.01.2021, выданное ФИО6, №16 от 15.01.2021, выданное ФИО7, № 12 от 15.01.2021, выданное ФИО8, №17 от 15.01.2021, выданное ФИО9, № 18 от 15.01.2021, выданное ФИО10, № 2 от 15.01.2021, выданное ФИО11, № 3 от 15.01.2021, выданное ФИО12, № 4 от 15.01.2021, выданное ФИО17, № 1 от 15.01.2021, выданное ФИО1, № 19 от 15.01.2021, выданное ФИО14; признать ничтожными сделки по перечислению ООО «Кубера» денежных средств в размере 1703270 руб. на расчетный счет ФИО2, денежных средств в общей сумме 1703240 руб. на расчетный счет ФИО3, денежных средств в размере 1701620 руб. на расчетный счет ФИО4, денежных средств в размере 1699530 руб. на расчетный счет ФИО5, денежных средств в размере 1699390 руб. на расчетный счет ФИО6, денежных средств в размере 1699220 руб. на расчетный счет ФИО7, денежных средств в размере 1698940 руб. на расчетный счет ФИО8, денежных средств в размере 1698670 руб. на расчетный счет ФИО9, денежных средств в размере 1697640 руб. на расчетный счет ФИО10, денежных средств в размере 1401220 руб. на расчетный счет ФИО11, денежных средств в размере 1399180 руб. на расчетный счет ФИО12, денежных средств в общей сумме 1398050 руб. на расчетный счет ФИО17, денежных средств в размере 1397530 руб. на расчетный счет ФИО1, денежных средств в общей сумме 893300 руб. на расчетный счет ФИО14; взыскать в доход государства: с ФИО2 1703270 руб., с ФИО3 1703240 руб., с ФИО4 1701620 руб., с ФИО5 1699530 руб., с ФИО6 1699390 руб., с ФИО7 1699220 руб., с ФИО8 1698940 руб., с ФИО9 1698670 руб., с ФИО10 1697640 руб., с ФИО11 1401220 руб., с ФИО12 1399180 руб., с ФИО13 1398050 руб., ФИО1 1397530 руб., с ФИО14 893300 руб.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка использования ООО «Кубера» (в настоящее время ООО «Инвестстрой») решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств, по результатам которой установлено, что выданные 15.01.2021 удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» ФИО2, (удостоверение №14), ФИО3, (удостоверение № 8), ФИО4 (удостоверение № 9), ФИО5 (удостоверение №11), ФИО6 (удостоверение № 7), ФИО7 (удостоверение № 16), ФИО8 (удостоверение № 12), ФИО9 (удостоверение № 17), ФИО10 (удостоверение № 18), ФИО11 (удостоверение № 2), ФИО12 (удостоверение № 3), ФИО17 (удостоверение №4), ФИО1 (удостоверение № 1), ФИО14 (удостоверение № 19), по выплате задолженности по заработной плате за период с 03.08.2020 по 30.10.2020 являются незаконными.

Определением от 08.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», ИФНС России по Томской области.

В качестве представителя ФИО2, у которой отсутствует регистрация по месту жительства, привлечен адвокат Лунин Г.В.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства по Томской области, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, её представителя, представителей Комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера», ООО «Инвестстрой» (ООО «Кубера»), представителя третьего лица ИФНС России по Томской области, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

Признаны недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 14 от 15.01.2021, выданное ФИО2; № 8 от 15.01.2021, выданное ФИО3; № 9 от 15.01.2021, выданное ФИО4; № 11 от 15.01.2021, выданное ФИО5; № 7 от 15.01.2021, выданное ФИО6; № 16 от 15.01.2021, выданное ФИО7; № 12 от 15.01.2021, выданное ФИО8; № 17 от 15.01.2021, выданное ФИО9; № 18 от 15.01.2021, выданное ФИО10; № 2 от 15.01.2021, выданное ФИО11; № 3 от 15.01.2021, выданное ФИО12; № 4 от 15.01.2021, выданное ФИО17; № 1 от 15.01.2021, выданное ФИО1; № 19 от 15.01.2021, выданное ФИО14

Признаны недействительными (ничтожными) сделки:

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1703 270 руб. на расчетный счет ФИО2 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 14 от 15.01.2021;

по перечислению 20.02.2021 и 06.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в общей сумме 1703 240 руб. на расчетный счет ФИО3 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 8 от 15.01.2021;

по перечислению 06.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1701 620 руб. на расчетный счет ФИО4 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 9 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1699 530 руб. на расчетный счет ФИО5 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 11 от 15.01.2021;

по перечислению 06.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1699 390 руб. на расчетный счет ФИО6 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 7 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1699 220 руб. на расчетный счет ФИО7 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 16 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1698 940 руб. на расчетный счет ФИО8 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 12 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1698 670 руб. на расчетный счет ФИО9 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 17 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1697 640 руб. на расчетный счет ФИО10 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 18 от 15.01.2021;

по перечислению 06.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1401 220 руб. на расчетный счет ФИО11 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 2 от 15.01.2021;

по перечислению 06.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1399 180 руб. на расчетный счет ФИО12 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 3 от 15.01.2021;

по перечислению 06.04.2021 и 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в общей сумме 1398 050 руб. на расчетный счет ФИО17 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 4 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в размере 1397 530 руб. на расчетный счет ФИО1 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 1 от 15.01.2021;

по перечислению 07.04.2021 и 26.04.2021 ООО «Кубера» денежных средств в общей сумме 893 300 руб. на расчетный счет ФИО14 по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» № 19 от 15.01.2021.

В доход Российской Федерации с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 взыскано незаконно полученные по ничтожным сделкам средства в размере 20 087 530 руб. из которых: с ФИО2 1703270 руб., с ФИО3 1703240 руб., с ФИО4 1701 620 руб., с ФИО5 1699530 руб. с ФИО6 1699390 руб., с ФИО7 1699 220 руб., с ФИО8 1698940 руб., с ФИО9 1698670 руб., с ФИО10 1697640 руб., с ФИО11 1401 220 руб., с ФИО12 1399180 руб., с ФИО13 1398050 руб., с ФИО1 1397530 руб., с ФИО14 893 300 руб.

В доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина: с ООО «Инвестрой» (до 20.04.2021 ООО «Кубера») в размере 24 000 руб., с ФИО2 в размере 17016,35 руб., ФИО3 в размере 17016,20 руб., ФИО4 в размере 17008,10 руб., ФИО5 в размере 16997,65 руб., ФИО6 в размере 16996,95 руб., ФИО7 в размере 16996,10 руб., ФИО8 в размере 16994,70 руб., ФИО9 в размере 16993,35 руб., ФИО10 в размере 16988,20 руб., ФИО11 в размере 15506,10 руб., ФИО12 в размере 15495,90 руб., ФИО13 в размере 15490,25 руб., ФИО1 в размере 15487,65 руб., ФИО14 в размере 12433 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО3 ФИО15 просит решение в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1703240 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО3, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Полагает, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства у суда первой инстанции не имелось.

В письменных объяснениях представитель ответчика ФИО13 ФИО15 указывает на наличие оснований для отмены по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 решения суда в части взыскания с ФИО13 1398050 руб.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Ленинского района г.Томска по информации Центрального банка Российской Федерации проведена проверка использования ООО «Кубера» решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал на то, что ООО «Кубера» создано без цели осуществления реальной финансовой - хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

С 10.03.2020 года по 19.03.2021 года руководителем ООО «Кубера» являлся Б., с 19.03.2021 руководителем и учредителем ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) является Л.

20.04.2021 организация изменила наименование на ООО «Инвестстрой». Регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН /__/ от 19.05.2021 принято решение о признании недостоверным адреса регистрации (634009, <...> пом. П003). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. В открытых источниках какие-либо сведения об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Кроме того, местонахождение указанных лиц в ходе проверочных мероприятий установить не удалось.

Согласно выпискам из протокола общего собрания трудового коллектива ООО «Кубера» председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» избран ФИО1 на три года, которым 15.01.2021 выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о выплате задолженности по заработной платы за период с 03.08.2020 года по 30.10.2020 года: № 14 ФИО2 в размере 1703270 руб.; № 8 ФИО3 в размере 1703240 руб.; № 9 ФИО4 в размере 1701620 руб.; № 11 ФИО5 в размере 1699530 руб.; № 7 ФИО6 в размере 1699390 руб.; № 16 ФИО7 в размере 1699220 руб.; № 12 ФИО8 в размере 1698940 руб.; № 17 ФИО9 в размере 1698670 руб.; № 18 ФИО10 в размере 1697640 руб.; № 2 ФИО11 в размере 1401220 руб.; № 3 ФИО12 в размере 1399180 руб.; № 4 ФИО13 в размере 1398050 руб.; № 1 ФИО1 в размере 1397530 руб.; № 19 ФИО14 в размере 1698070 руб.

По результатам проверки выявлено, что выданные удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» о выплате задолженности по заработной плате за период с 03.08.2020 года по 30.10.2020 года являются незаконными, поскольку ООО «Кубера» не имело работников.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, не были трудоустроены в ООО «Кубера», общество задолженности по заработной плате перед ними не имело.

Согласно представленным трудовым договорам от 06.04.2020, заключенным между ООО «Кубера» и ответчиками, работники принимались на должность менеджера по продажам.

Из решений комиссии по трудовым спорам в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14 в удостоверениях №14, №8, №9, №11, №7, №16, №12, №17, №18, №2, №3, №4, №1, №19, указана дата подачи заявлений 23.11.2020, в них отсутствуют сведения о приложенных документах в подтверждение периода возникновения задолженности по заработной плате.

Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что ФИО12 за 2020 год получил доход от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., ФИО8 за 2020 год получил доход от ООО /__/ в сумме /__/ руб. За 2021 год доход ФИО8 составил /__/ руб. от ООО «/__/», ФИО11 весь 2020 год был трудоустроен /__/ и получил доход в сумме /__/ рубля, в 2021 году /__/ руб., ФИО20 за 2021 год получил доход от ООО «/__/.» в сумме /__/ руб., за 2021 год от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., ФИО10 за 2021 год получил доход от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., ФИО21 за 2021 год получила доход от ООО «/__/» в сумме /__/ руб. и от /__/ в сумме /__/ руб., ФИО13 за 2020 год получила от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., за 2020 год от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., от /__/ в сумме /__/ руб., а за 2021 год от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., ФИО1 за 2021 год получил от ООО «/__/» в сумме /__/ руб., ФИО3 за 2021 год получил от АО «/__/» в сумме от /__/ руб.

Информация о работниках ООО «Кубера», за которых перечисляется НДФЛ и страховые взносы в 2021-2022 году в УФНС России по Томской области отсутствует.

Удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» предъявлены ответчиками для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк для взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.08.2020 года по 30.10.2020 года.

На основании представленных в кредитную организацию удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Кубера» перечислены денежные средства на расчетные счета ответчиков в общей сумме 21 817 800 руб. Перечисленные суммы денежных средств соответствуют суммам, указанным в удостоверениях комиссии по трудовым спорам, за исключением ФИО3, которому фактически перечислено 1 703 240 руб., и ФИО14, которой перечислено 893 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств указанным лицам, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания всего полученного по ним в доход Российской Федерации, оценив с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, обстоятельства дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств осуществления какой-либо производственной деятельности ООО «Кубера» (ООО «Инвестстрой»), а также трудовой деятельности ответчиков - физических лиц в указанной организации в рассматриваемый период, значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений комиссии по трудовым спорам в пользу указанных физических лиц относительно среднего размера заработной платы по отрасли, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные физические лица не работали в ООО «Кубера» (ООО «Инвестстрой»), а сведения о наличии задолженности по заработной плате перед этими лицами, отраженные в оспариваемых удостоверениях комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, в связи с чем, перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие к тому правовых оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Не оспаривая выводы суда о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства.

Судебная коллегия данный довод находит несостоятельным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Следовательно, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Предшествующая редакция статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связывающая, в отличие от действующей её редакции, возможность взыскания полученного по сделке, совершённой с заведомо противной основам правопорядка или нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе и применяемая к сделкам, совершённым до дня вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), также подразумевает возможность наступления таких последствий, но не посредством отсылки к соответствующему публично-правовому механизму, а в силу того, что получение незаконных доходов, так и их легализация - по определению противоправны и антисоциальны, а значит, сделки, опосредующие такие действия, противоречат основам правопорядка и нравственности.

В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что, хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечёт последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.

Таким образом, любое имущество, полученное вследствие незаконных действий, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует деятельность по (отмыванию) доходов, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО3 не был извещен о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленному в дело ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому края ФИО3 с 21.01.2011 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/ (том 2 л.д. 26).

Судом первой инстанции в адрес ответчика (/__/) неоднократно направлялись судебные извещения (том 2, л.д. 34, том 2 л.д. 96, том 2 л.д. 157) о дате судебного заседания, однако все почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения и неудачных попыток вручения их адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Вопреки доводам жалобы, при надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в его адрес ответчик располагал возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в его адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом процессуальных прав стороны, и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что конверты с судебными повестками о судебном заседании, назначенном на 26.09.2022, возвращены в суд только 28.09.2022 (т.3 л.д.16), тогда как решение суда вынесено 26.09.2022, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика не опровергают, поскольку как следует из отчетов об отслеживании отправления (т.2 л.д.193) на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции имелась информация о возврате почтовых отправлений с судебными повестками, направленных ФИО3, в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения.

Обстоятельства, описанные в жалобе и заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, и признанные таковыми при восстановлении ответчику срока апелляционного обжалования, имели место после даты вынесения обжалуемого решения, а потому не оцениваются судебной коллегией в качестве уважительных причин не получения ФИО3 судебных повесток. На иные причины, по которым ФИО3 не получил судебную корреспонденцию, направленную ему по адресу регистрации и указанному в качестве места жительства в апелляционной жалобе, ответчик не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам представителя ответчика ФИО17 ФИО15 судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционную жалобу в установленные законом сроки ответчик ФИО17 не подавала.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.02.2026.