Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 9 ноября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через представителя по доверенности обратился с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 24 февраля 2015 года по взысканию задолженности в размере 1 029 200 рублей с ФИО1 в пользу ФИО6

Интересы ФИО7 в данном ОСП представляла по доверенности ФИО8 с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

25 декабря 2015 года, на основании нотариально оформленного соглашения об уступке права, все права требования по указанной задолженности перешли к новому кредитору – ФИО5 с момента подписания соглашения, который 28 декабря 2015 года обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя по обязательству, установленному вышеприведенным решением.

25.12.2015 года ответчик в счет оплаты уступаемого права получил денежную сумму 1064000 рублей, что подтверждается письменной распиской.

07 февраля 2016 года суд направил всем заинтересованным лицам, в том числе и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска письменное уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению его (истца) заявления о замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника, однако в судебное заседание ответчик не явился.

Несмотря на полученные судебные уведомления по рассмотрению заявления о замене взыскателя, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска платежными поручениями № 55219 и № 54242 от 02.03.2016 года, № 313350 от 16.03.2016 г., № 521915 от 25.03.2016 года, № 853446 от 25.05.2016 г. и № 10204 от 27 мая 2016 года перечислила на расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 994 292 рубля 68 копеек, которые ранее поступили на счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от должника ФИО1 для погашения существующей задолженности по исполнительному листу №.

В связи с отказом ФИО8 возвратить полученные денежные средства истцу, он обратился в суд. Решение суда от 12.12.2016 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2017 г. отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований с указанием на то, что из условия соглашения об уступке права от 25.12.2015 года не следует, что к ФИО5 переходит право требования денежных средств с ФИО8

При заключении указанного соглашения ФИО6, а также при рассмотрении судом заявления о замене взыскателя не уведомил ФИО5 о наличии в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска доверенности на имя ФИО8, в том числе дающей право на получение денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, не принял меры по отзыву указанной доверенности.

27.12.2015 года на расчетный счет ФИО8 поступили наличные денежные средства в размере 1060000 руб., транзакция которых была совершена 25.12.2015 года ФИО6 в день получения этих денежных средств от ФИО5 В дальнейшем на счет ФИО8 от ОСП по Октябрьскому району были также перечислены платежи в сумме 994 293,68 руб.

Фактически ответчик стал обладателем как денежных средств, полученных от истца при заключении соглашения об уступке права, так и денежных средств, перечисленных на счет поверенной ФИО8 При этом, поскольку право требования перешло к истцу, ответчик не имел правовых оснований для получения денег.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 994 292,68 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13143 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы при рассмотрении данного искового заявления ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, указанные в заявлении, кроме того, суду пояснил, что основанием и предметом иска является неосновательное обогащение ФИО6 за счет получения денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 994292,68 руб. при отсутствии правовых оснований для этого в связи с заключением соглашения об уступке права (требования).

Выражая несогласие с доводами представителя ответчика, ФИО3 указал, что заявление ответчика ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования о том же предмете и по тем же основаниям к нему уже были рассмотрены Балахтинским районным судом Красноярского края 12.12.2016 года, не состоятельны, поскольку при рассмотрении указанного дела ФИО6 был привлечен Балахтинским районным судом в процесс по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления должника ФИО1, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной в силу положений ст. 382, 385, 309 ГПК РФ, поскольку влечет иные последствия.

Доводы об отсутствии фактов перечисления денежных средств именно истцом в адрес ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и правовой логике, так как должником согласно материалам исполнительного производства и соглашения об уступке права от 25.12.2015 года, права требования по которому ответчик уступил истцу, является ФИО1

Несмотря на доверенность, выданную ФИО8, ответчик является получателем денежных средств по исполнительному производству в силу норм права о представительстве и обязанности поверенного передавать доверителю все полученное по сделке, денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (передал ФИО8). По тем же основанием не согласен с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Вступление ФИО8 в брак с ФИО6, наличие семейных и деловых отношений дают основания полагать, что ФИО6 контролировал движение денежных средств, но умышленно не предпринимал действий по прекращению неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, доверив в суде представлять его интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истец неверно выбрал способ защиты права, предмет и основание исковых требований. Полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик имущество за счет ФИО5 не приобретал, так как плательщиком денежных средств является Служба судебных приставов ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа. В деле нет ни одного платежного документа, подтверждающего что именно истец ФИО5 перечислил сумму неосновательного обогащения ответчику.

Правовое основание приобретения ФИО8 имущества, принадлежащего ФИО6, основано на ст. 185 ГК РФ и на сделке, предусмотренной ст. 807 ГК РФ, так как ФИО6 предоставил ФИО8 полномочия на получение причитающегося ему имущества в счет погашения долга по договору займа между ФИО6 и ФИО8

Фактически не доказаны обстоятельства для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.

Представитель считает, что денежные средства сумме 818 772,72 руб. за период с 28.10.2015 года до 27.04.2016 года (вступление в законную силу определения суда о замене стороны исполнительного производства взыскателя ФИО6 на ФИО5) перечислены ФИО8 на законных основаниях, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Оставшаяся после 27.04.2016 года сумма 210427,28 руб. (двести десять тысяч четыреста двадцать семь рублей 28 коп.) перечислена по ошибке службой судебных приставов ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска.

Соответственно, надлежащим истцом по иску к ФИО8, в пределах суммы 210427,28 руб., является ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, на стороне, которой возникли убытки, компенсация которых в порядке ст. 1102 ГК РФ, лежит на ФИО8

В части суммы 818 772,72 руб. должны применяться нормы права, вытекающие из положений Главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года представитель ответчика указал, что поскольку судебным решением установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств ФИО8 после замены стороны исполнительного производства, деньги в сумме 210427,28 руб. могут считаться полученными ФИО8 без законных оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 (ФИО8 до вступления в брак) в зал судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месту судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы 29 200 рублей. Решение вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

03.12.2014 года ФИО6 выдал доверенность ФИО8 на право представлять его интересы, в том числе в службе судебных приставов, с правом принимать участие во всех исполнительных действиях, с правами которые предоставляются законом взыскателю, с правом получения присужденного имущества или денег сроком на 10 лет.

18.06.2015 года ФИО6 при предъявлении исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска указал, что задолженность с должника ФИО1 в размере 1029200 рублей необходимо взыскивать в пользу представителя взыскателя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 23 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска от 24 февраля 2015 года по взысканию задолженности в размере 1 029 200 рублей с ФИО1 в пользу ФИО6

25 декабря 2015 года на основании нотариально оформленного соглашения об уступке права (требования) (цессии) между ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) принадлежащее ФИО6 право требования с ФИО1 по обязательству, установленному решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, передано ФИО5 в объеме, существовавшем на дату подписания соглашения в размере 994292,68 руб. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и нотариального удостоверения 25.12.2015 года (п. 6.1). В счет оплаты уступаемого права ФИО5 уплатил ФИО6 1 064 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 25.12.2015 года и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

ФИО5 28 декабря 2015 года обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны взыскателя по обязательству, установленному вышеприведенным решением.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2016 года, произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО5

С момента заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) с 25 декабря 2015 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска платежными поручениями № 55219 и № 54242 от 02.03.2016 года, № 313350 от 16.03.2016 г., № 521915 от 25.03.2016 года, № 853446 от 25.05.2016 г. и № 10204 от 27 мая 2016 года перечислила на расчетный счет ФИО8 денежные средства в общей сумме 994 292 рубля 68 копеек, которые поступили на счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от должника ФИО1 для погашения существующей задолженности по исполнительному листу №.

Решением Балахтинского районного суда от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 необоснованного обогащения в сумме 1 029 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76620,54 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2017 г. решение Балахтинского районного суда от 12 декабря 2016 года отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Кроме того, по административному иску ФИО5 рассматривался вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 августа 2017 года решение суда изменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 23 мая 2016 года о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО6 в лице его представителя ФИО8 в размере 203 494,58 рублей в рамках исполнительного производства № 103201/15/24009-ИП.

ФИО6 и ФИО8 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, супруге присвоена фамилия ФИО10.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях ФИО6 признаки неосновательного обогащения, соглашаясь с позицией истца о том, что с момента подписания соглашения об уступке права (требования) ФИО6 утратил право на получение денежных средств в сумме 994 292,68 руб. как взыскатель в рамках исполнительного производства, то есть без установленных сделкой оснований получил денежные средства за счет ФИО5

При этом суд признает денежные средства полученными ФИО6, поскольку в рамках исполнительного производства у ФИО11, действующей по доверенности в интересах доверителя, право на эти денежные средства не возникло. Способ дальнейшего распоряжения ФИО6 данными денежными средствами, в том числе погашение своих долговых обязательств перед ФИО8, как следует из пояснений ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет.

Отсутствие непосредственного факта передачи денежных средств ФИО5 ФИО6, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО6

В силу вышеприведенных норм права ФИО6 обязан передать ФИО5 денежные средства, полученные от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку истцом при предъявлении иска в суд была уплачена госпошлина в размере 13143 рубля, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возврате госпошлины и взыскать с ответчика госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 994292 (девятьсот девяноста четыре тысячи двести девяноста два) рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись Панова Н.А.