Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6 действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО7 действующей на основании доверенности от 7.05.2019 года, помощника прокурора Корочанского района Голдобиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 88-90) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 475000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 475000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 12.02.2016 года примерно в 14 час. 40 мин. на 192 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автопоезда в составе седельного тягача Мерседес Бенц ACTROS 1840 государственный регистрационный знак № и полуприцепа бортового KOEGEL SN 24 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Русь», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца ФИО3, который являлся пассажиром транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу по заявлению выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

25.12.2018 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где было застраховано транспортное средство ЗАО «Агрофирма «Русь», с заявлением о получении страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, однако данный случай страховым не был признан, страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требования ФИО5 не согласилась, в случае удовлетворения иска, просила о снижении неустойки, снижении размера штрафных санкций до минимально разумного, а также о снижении размера морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма Русь», о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска, с самостоятельными требованиями не обратились (л.д. 74,77,78).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Голдобиной В.С., полагавшего, требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вступившим в законную силу приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3.11.2016 года (приговор л.д.13-23, апелляционное определение 24-25) установлено, что 12.02.2016 года примерно в 14 час. 40 мин. водитель ФИО4 находясь в состоянии опьянения, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автопоездом в составе седельного тягача Мерседес Бенц ACTROS 1840 гос. рег. номер № и полуприцепа бортового KOEGEL SN 24 гос. №, собственником которого является ФИО1, при движении по 192 километру автодороги «Воронеж-Тамбов» Тамбовского района Тамбовской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая правила дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль над движением, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил перемещение автопоезда на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX гос. рег. номер № под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX ФИО2, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, пассажир автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В соответствии с заключением эксперта №МД-13-2016 (л.д. 26-32) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые при жизни в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Допущенное нарушение требований ПДД состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями. ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Истец является сыном погибшего ФИО3 (свидетельство о смерти л.д. 12), что подтверждается свидетельством о рождении истца серии V-ТИ № (л.д.11).

Транспортное средство виновника ДТП Мерседес Бенц ACTROS 1840 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 застраховано по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (справка о ДТП л.д. 50).

Транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Русь» застраховано по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 63-64). Срок действия страхования с 3.02.2016 года по 2.02.2017 года.

25.12.2018 года ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой по договору страхования серии ЕЕЕ № заключенному с ЗАО «Агрофирма «Русь», предоставив документы, перечень которых предусмотрен Законом «Об ОСАГО».

Согласно письму АО «СОГАЗ» № СГ-3797 от 18.01.2019 года (л.д. 33) по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков ЕЕЕ 0356310023Р№0001 от 25.12.2018 года, сообщено, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.п.6 и 7 ст.12 Закон об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В п.4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз.2 п.4.4. Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право сына, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец при обращении к ответчику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ и абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО3 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Учитывая указанные положения закона с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховая выплата в размере 475000 руб. в возмещение вреда, связанного со смертью ФИО3. - отца истца.

Согласно п.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере одного процента от размера страхового возмещения, предельный размере которой с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Страховое возмещение в пользу истца не выплачено до настоящего времени.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в пользу истца следует исчислять с 23.01.2019 года по 4.06.2019 года, которая составит 631750 руб. (475000 руб. х 133 дн. х1%), истец просит взыскать неустойку с 1.02.2019 года по 4.06.2019 года, что составляет 589000 руб. (475000 руб. x 124 дн. х1%), поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, таким образом, размер неустойки определяется судом в сумме равной 475000 руб.

К материалам дела приобщено ходатайство, в котором представитель ответчика, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 91).

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка, подлежит снижению до 100000 руб. оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 вышеприведенного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 237 500 руб. (475 000 руб. (размер страховой выплаты) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольной порядке требований истца относительно выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 1000 руб. Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 237500 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 813500 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 11335 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7.06.2019 года