Решение № 12-21/2017 7-21/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

РЕШЕНИЕ № 7-21/2017

26 июня 2017 года пос. Власиха Московской области

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Байдаченко О.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении военнослужащего

ФИО2,

прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с передачей поступивших в военный суд материалов командиру войсковой части 22994 для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

5 марта 2017 года в 00 часов 50 минут ФИО2 находился в общественном месте - вблизи дома _ города М _ в состоянии алкогольного опьянения, при этом, координация его движений была нарушена, речь невнятная, из полости рта при общении исходил резкий запах алкоголя. Своим видом ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был задержан сотрудниками полиции.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что при рассмотрении дела неверно было установлено то обстоятельство, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 утверждает, что данные выводы судьи опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с котором его внешний вид был опрятный, изменений психической деятельности не выявлено, двигательная сфера была с небольшими нарушениями, речь не изменена, походка с легким пошатыванием, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб не совсем уверенная, что в принципе, по его мнению, соответствует действительности, поскольку употребление спиртного предполагает определенные изменения.

Кроме того, как отмечает автор жалобы, в материалах дела отсутствует информация о предупреждении специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Также в материалах дела отсутствуют протоколы его задержания и доставки в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. М.

Расписывая объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренную статьей 20.21 КоАП РФ ФИО2 утверждает, что его действия не подпадают под признаки состава указанного административного правонарушения в связи с отсутствием в них объективной стороны.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции было принято решение о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с передачей поступивших в военный суд материалов командиру войсковой части _ для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, за иные административные правонарушения, не предусмотренные данной статьей, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно же ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Что касается доказанности совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, она у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, актом самого медицинского освидетельствования и протокола о применении мер обеспечения по материалам о дисциплинарном проступке, подтверждается показаниями полицейского ОППСП ОМВД России по ЗАТО М, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч, который показал, что 5 марта 2017 года в 00 часов 50 минут, во время несения службы по маршруту патрулирования совместно со стажером М, на перекрестке улиц О и П г. М _ ими были замечены двое мужчин, один из которых, как оказалось в последующем ФИО2, справлял естественные надобности.

Подойдя к данным гражданам совместно с другим патрулем полиции в составе полицейского Л и стажера Мм, они установили, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная и несвязная речь, шаткая походка. На их вопросы ФИО2 не мог объяснить им, куда он идет, назвать домашний адрес, сообщить свои личные данные и представить документы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО2 был доставлен в отделение полиции. В последующем, после отказа в присутствии свидетелей от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания и ознакомления с протоколом об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО2 был передан сотрудникам военной комендатуры.

Данные показания Ч подтверждаются показаниями свидетеля М, а также объяснениями Л и Мм.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда апелляционной инстанции нет, в связи с чем, наряду с показаниями свидетелей Мз, Чл, К и Кв, суд второй инстанции считает, что судья правильно положил их в основу своего постановления.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, судья правильно расценил показания ФИО2 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и справлял естественные надобности, что суд апелляционной инстанции расценивает, как действия, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 20.21 КоАП РФ.

С данным выводом судьи, вопреки утверждению автора жалобы об обратном нельзя не согласиться, поскольку оно основано на действующем законодательстве.

Указание автора жалобы на свой опрятный внешний вид, как довод о своей невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные выше действия в полной мере свидетельствуют о его неуважении к обществу, оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности.

Мнение ФИО2 о том, что врач, проводивший его медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, должен предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений, является ошибочным. В данном случае врач, в силу своих должностных обязанностей должен проводить медицинское освидетельствование и об административной ответственности не предупреждается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе указание ФИО2 на отсутствие в материалах дела протоколов его задержания и доставления в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. М, не могут повлиять на отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 3 окружной военный суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении военнослужащего ФИО2 прекращено, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.