Решение № 2-3921/2018 2-3921/2018 ~ М-2711/2018 М-2711/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3921/2018

К делу № 2-3921/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 24.08.2017г.между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ООО «ЦСО») был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 23000Тср №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>

04.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ОО «ЦСО» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 04.10.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость работ по определению размер ущерба составила <данные изъяты>

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебномзаседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что24.08.2017 г. между ним и ООО «Центральное Страховое Общество» (далее по тексту ООО «ЦСО») был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 23000Тср №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты> Страховая премия составила <данные изъяты> Договором страховая предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> при наступлении страхового случая по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС на законных основаниях... (п.12.1 договора)

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

04.10.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «БМВ», г/н. №, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП,постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 г.

ФИО1 обратилсяв ООО «ЦСО»с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что страховая компанияв установленный законом срок выдала истцу направление на СТОА,либо произвела выплату страхового возмещения, или представила мотивированный отказ.

ФИО1 обратилсяк независимому оценщику ИП ФИО2 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от 04.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость работ по определению размер ущерба составила <данные изъяты>

ФИО1 направил в ООО «ЦСО» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств,

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № 2-3921/18 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа узлов и деталей на момент ДТП – 04.10.2017 г., составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от 27.04.2018 г., так как указанное заключениевыполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключениеза основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в <данные изъяты>(<данные изъяты> -<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе; <данные изъяты>- безусловная франшиза.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, истцу следует отказать

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>) : 2, из которых: <данные изъяты> –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; <данные изъяты>- неустойка; <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре рубля две копейки)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: