Решение № 12-33/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело№12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 21сентября 2017 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Пономарева Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Брединскому району от 24.07.2017 года, которым он подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

01.07.2017 года в 03.08 час. ФИО1, возле дома № 17 по ул. Спартака в п. Бреды Брединского района Челябинской области, управлял автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 24.07.2017г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев с штрафом 30000рублей.

Адвокатом Пономаревым Ю.П. в защиту интересов ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление от 24.07.2017 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи противоречат нормам материального и процессуального права, а также доказательствам исследованным в суде, основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, необоснованно приняты как доказательства показания сотрудников ДПС, которыми были составлены письменные доказательства, не противоречащие их показаниям, не учтены показания свидетелей Д.С.Н., М.А.Г., Б.Д.А., С.Е.А., пояснивших, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья не учел, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чем пояснял сразу же при составлении процессуальных документов, а доказательства, представленные в материалах дела, не подтверждают факт управления автомобилем именно ФИО1, мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дела было фактически установлено, что автомобилем управлял Д. С.Н., что подтверждено его показаниями в суде, а также показаниям свидетеля М. А.Г., сотрудниками ГИБДД не было принято мер к установлению лица, управлявшего автомобилем, при том как ФИО1 это отрицал, а свидетели Б. Д.А. и С. К.А. ими не были опрошены. Неясности, возникшие при рассмотрении дела не были устранены. Просит постановление отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Пономарев Ю.П. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования, так как ФИО1 не предоставлялось свидетельство о поверке прибора, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также не было учтено его мнение, что мундштук который вставляли в прибор не был упакован надлежащим образом. Полагает, что все неясности и сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления мирового судьи.

Заинтересованное лицо ФИО2 против жалобы возражал, просив оставить постановление мирового судьи без изменения, подтвердив свои показания данные при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, выслушав участников рассмотрения, обозрев видеозапись, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.7), содержащим объяснения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого он отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками опьянения(л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаний прибора, сведения о котором указаны в акте, установившим показания в 03-40 часов – 0,41 мг/л (л.д.9), содержащим подпись ФИО1 о согласии с актом, что подтверждено также бумажным носителем(л.д.10), объяснениями М. А.Г., данными 01июля 2017года в 17-20часов о том, что он автомобилем ФИО1 не управлял, а в указанную ночь находился дома (л.д.12), объяснениями Б. Д.А., пояснявшего, что 01июля 2017года в 03часа ночи видел автомобиль, принадлежащий ФИО1, который преследовали сотрудники полиции, кто за рулем находился не видел, он автомобилем не управлял(л.д.13), объяснениями С. К.А., пояснявшего аналогичные показания показаниям свидетеля Б. Д.А.(л.д.15); объяснениями ФИО1, данными 01.07.2017 г. в 04.14 час и 16-40часов, в котором изложены обстоятельства его задержания и освидетельствования и в котором он поясняет, что на машине с вечера 30.06.2017 г. не ездил, употреблял спиртные напитки у себя во дворе, управление автомобилем предал М. А. в 23.10(л.д.11,14);

Из показаний инспектора ДПС ФИО2, следует, что явились очевидцами движения автомобиля «Лада приора», принадлежащего ФИО1, имевшего неисправность заднего габарита, подъехали к нему, в этот момент автомобиль, находивший рядом с автомобилем С.К.А. резко стал уезжать, за рулем находился ФИО1 которого видел инспектор Н. А.В., они стали преследовать автомобиль, подавая специальные сигналы об остановке, так как он не остановился. После остановки возле своего дома ФИО1 выбежал из автомобиля и забежал во двор дома и закрылся в надворной постройке, а когда они вошли за ним во двор, стал им говорить « извините, я уже дома». Но так как они видели, что именно он выбежал из автомобиля и забежал во двор, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был препровожден в служебный автомобиль и ему предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, в результате чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен административный материал.

Свидетель Н. А.В. дал показания аналогичные показаниям ФИО2;

Согласно видеозаписи правонарушения (л.д.20), следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, который преследовали сотрудники ГИБДД, пытался скрыться от сотрудников убежав из автомобиля, был задержан, прошел освидетельствование на месте, которое установило наличии опьянения. При этом записью зафиксированы фразы ФИО1 в адрес сотрудников полиции, о которых пояснялось сотрудником ДПС ФИО3, а также высказывания в адрес иных лиц уговоров сказать, что именно они были за рулем.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, видеозаписи остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, объяснений ФИО1, объяснений свидетелей, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД был установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствования, после прохождения согласился с результатами освидетельствования, по окончании, которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 ни при их составлении, что подтверждено видеозаписью, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо в судебном заседании, не опровергнуты.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства, остановленного сотрудниками полиции, находится в состоянии опьянения.

Довод адвоката Пономарева Ю.П. о том, что был нарушен порядок освидетельствования, ввиду того, что ФИО1 не показали свидетельство о поверке, и не заменили мундштук, который был извлечен из поврежденной упаковки, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, а также видеозаписью проведения освидетельствования на которой сотрудник полиции демонстрирует и целостность упаковки из которой извлечен мундштук и сведения о поверке на приборе.

Довод жалобы и адвоката Пономарева Ю.П. в суде о том, что мировым судьей при вынесения постановления не учтено, что ФИО1 не управлял транспортным средством и необоснованно приняты как доказательства показания инспекторов ДПС, являющиеся недостоверными, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергнут письменными доказательствами, а также видеозаписью, содержащие сведения об управлении ФИО1ым автомобилем, а также попытке скрыться с места остановки транспортного средства, при этом иных лиц в автомобиле не имелось, что свидетельствует о надуманности данного довода. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС, которые подтверждаются видеозаписью правонарушения, а также объяснениями лиц на которых ФИО1 указывал как лицо управлявшее его автомобилем, у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы и адвоката о том, что судьей необоснованно не учтены показания в суде свидетелей Б. Д.А., С. К.А., Д. С.Н., М. А.Г., также является несостоятельным и фактически сводится к переоценке доказательств, представленных в суд сторонами. Мировым судьей обоснованно произведена оценка показаний данных свидетелей, имеющих дружескую заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1. Оснований для иной оценки суд не усматривает, поскольку свидетели С. К.А., Б. Д.А., М. А.Г. были опрошены сотрудниками полиции в день совершения правонарушения, в целях проверки управления кем либо из них автомобилем принадлежащим ФИО1, который указывал о том, что автомобилем управлял М.А.Г., и дали иные показания, чем были даны ими в суде, при этом ничем мотивированно смену показаний не пояснили. При этом суд учитывает, что о том, что автомобилем якобы управлял Д. С.Н., ФИО1 ни при даче объяснений, ни при составлении процессуальных документов не заявлял, что зафиксировано в том числе на видеозаписи, прилагаемой к материалам административного дела, в связи с чем полагать, что данный факт как об этом заявил защитник является установленным, оснований не имеется. Исходя из чего показания свидетеля Д. С.Н. обоснованно не приняты как доказательства по делу мировым судьей.

Доводы жалобы и адвоката о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы и адвоката о том, что доводы о не управлении ФИО1 автомобилем не были проверены, ни сотрудниками полиции, ни мировым судьей, является несостоятельным, опровергается как материалами административного дела, а также доказательствами, исследованными при рассмотрений административного дела мировым судьей, данный довод был проверен как сотрудниками полиции при проверке совершения административного правонарушения, а также являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о необоснованности данного довода, как и довода, что сотрудниками полиции не были опрошены свидетели С.К.А..и Б. Д.А., чьи объяснения содержатся в материалах административного дела.

Иных доводов жалоба не содержит, адвокатом Пономаревым Ю.П. не заявлено.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8ч1 КоАП РФ.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, представителем ФИО1 в суде не заявлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 24июля 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Ю.П. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.