Апелляционное постановление № 22-4685/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/16-24/2025

Председательствующий: судья Богданова Е.Г. материал №22-4685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника – адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года, которым

ходатайство адвоката Муравьева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата> в порядке ст. 80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от <дата>) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания <дата> (зачет срока с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>). Конец срока наказания <дата>.

Адвокат Муравьев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, сохраняет и поддерживает социальные связи с семьей путем телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии Ильин выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно и нейтрально, на профилактическом учете не состоит, получил профессию подсобный рабочий, по которой трудоустроен в ФКУ ИК-31; взысканий за период отбывания наказания Ильин не имеет.

Также указывает что Ильин в период отбывания наказания добровольно в счет погашения исковых обязательств возместил 3270850 руб. 79 коп.

Полагает, что Ильин своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания - исправление осужденного.

Ильин искренне раскаялся в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление.

Считает что вывод администрации ИУ основан лишь на том что Ильин не имеет четкой установки в трудовом устройстве, а суд, учитывая это мнение не берет во внимание что материалы дела содержат гарантийное письмо о трудоустройстве Ильина с окладом в 150 тысяч рублей.

По мнению стороны защиты, данный вывод суда не соответствует вышеуказанным положительно характеризующим данным Ильина, а судом фактически не приняты во внимание положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №.

Полагает что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет считать данное судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление суда отменить, заменить Ильину неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За период отбывания наказания в ИК-31 к дисциплинарной ответственности не привлекался, <дата> осужденному была объявлена благодарность, которая <дата> отменена в связи с протестом Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в ИУ. Ильин трудоустроен с <дата> библиотекарем, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, технику противопожарной безопасности не нарушает, посещает социально-правовые занятия, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, общение поддерживает с осужденными характеризующимися как положительно, так и нейтрально, с администрацией ИУ вежлив, в отношении осужденного в бухгалтерии имеется исполнительный документ на сумму на сумму 10 963 239,60 рублей, из которых погашено в счет долга 3 270 850 рублей 79 копеек. Согласно медицинского заключения имеет заболевания: гипертоническая болезнь II степени риск 3, дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника, хроническая люмболгия, социально-значимых заболеваний не имеет, инвалидности не имеет. Социально полезные связи поддерживает с супругой ФИО7 в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, писем, свиданий. Сотрудниками группы социальной защиты и учета трудового стажа проведена работа по трудовому и бытовому устройству после освобождения. В социальной помощи, содействии в трудовом и бытовом устройстве после освобождения не нуждается.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, трудоустройство, прохождение обучения по специальностям, наличие социальных связей были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Погашение исков на стадии апелляционного обжалования и решение осужденным вопроса о трудоустройстве, как и состояние здоровья осужденного и его супруги не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, который трудоустроен, принимает в мероприятиях, проводимых в учреждении, однако поощрений администрации ИУ за период отбывания наказания не имеет, то есть с положительной стороны себя не зарекомендовал, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства защитника о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муравьева А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова