Решение № 2-1374/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-1374/2020;)~М-1844/2020 М-1844/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1374/2020

Дело № 2-87/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

с участием представителя истца МБЭУ ЗАТО Северск Томской области - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск Томской области (далее - МБЭУ ЗАТО Северск) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 984, 55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 140 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.08.2020 в 06-30 час. в г. Северск Томской области по ул. Советская, 1, стр. 37, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на трансформатор металлический, в результате чего вывел из строя светофорные объекты по ул. Советская, ул. Транспортная, ул. Северная автодорога в г. Северске Томской области, создал угрозу безопасности дорожного движения. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Своими действиями ответчик нанес ущерб муниципальному имуществу, поврежденное имущество находится на балансе МБЭУ ЗАТО Северск. Имущество передано из муниципальной казны ЗАТО Северск (с баланса УИО Администрации ЗАТО Северск Томской области) в оперативное управление (на баланс) МБЭУ ЗАТО Северск на основании распоряжения Главы Администрации ЗАТО Северск от 20.11.2014 № **.

Представитель истца МБЭУ ЗАТО Северск - ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2020, сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В нарушение указанных требований ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2020 в 06-30 час. в г. Северск Томской области по ул. Советская, 1 стр. 37, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на трансформатор металлический, в результате чего вывел из строя светофорные объекты по ул. Советская, ул. Транспортная, ул. Северная автодорога в г. Северске Томской области, создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.08.2020 серии ** № **.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 следует, что ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в постановлении об административном правонарушении от 08.09.2020.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.08.2020 на регулируемом перекрестке ул. Советская, ул. Транспортная, ул. Автодорога Северная, выявлены неисправные светофорные объекты.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжением Администрации ЗАТО Северск Томской области от 20.11.2014 из муниципальной казны ЗАТО Северск (с баланса Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск) передано имущество в оперативное управление (на баланс) МБЭУ ЗАТО Северск Томской области.

Согласно приложению к распоряжению Администрации ЗАТО Северск Томской области от 20.11.2014 в оперативное управление (на баланс) МБЭУ ЗАТО Северск Томской области переданы светофоры 6 шт., расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> автодорога - ул. Советская.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля марки TOYOTA **, государственный регистрационный знак **, ФИО2 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на трансформатор металлический, в результате чего вывел из строя светофорные объекты по ул. Советская, ул. Транспортная, ул. Северная автодорога в г. Северске Томской области, создал угрозу безопасности дорожного движения. Виновные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд исходит из следующего.

С целью установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом при обращении в суд была произведена оценка его рыночной стоимости. Согласно локальному сметному расчету на ремонт светофора, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, сумма затрат составляет 97 408, 60 руб. С указанным размером ущерба ответчик не согласился, считал его завышенным.

Определением суда от 01.12.2020 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта по ул. Северная, ул. Транспортная, ул. Северная автодорога, контроллера дорожного универсального КДУ3.2Н, предназначенного для управления светофорными объектами в трех направлениях, на момент ДТП, произошедшего 30.08.2020.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 № **, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта по ул. Северная, ул. Транспортная, ул. Северная автодорога, контроллера дорожного универсального КДУ3.2Н, предназначенного для управления светофорными объектами в трех направлениях, на момент ДТП, произошедшего 30.08.2020, составляет 97 984, 55 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения эксперта от 22.12.2020 № **, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.12.2020 № **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована в нарушение обязательности его страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, исковые требования МБЭУ ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 984, 55 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос об оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 01.12.2020, суд приходит к следующему.

Как следует из требования об оплате за проведенную экспертизу, представленного в суд ООО «Центра независимой экспертизы и оценки» от 19.05.2021 № **, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы по делу № ** составляет 9 500 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования МБЭУ ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с ценой иска уплачена государственная пошлина в размере 3 122 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № **.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу истца МБЭУ ЗАТО Северск Томской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Томской области к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного эксплуатационного учреждения ЗАТО Северск Томской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 984 (Девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122 (Три тысячи сто двадцать два) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» расходы за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Северского городского суда Томской области от 01.12.2020, в размере 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 18 (Восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2020-004955-46