Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующего также по доверенности от ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов, мотивируя уточненные исковые требования тем, что 03.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 460000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 процентов годовых, и обязался вернуть указанные денежные средства 28.02.2018 г. Получение указанной суммы было оформлено распиской. Договором займа также была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. В обеспечение выполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3, которая является матерью ответчика ФИО2, был заключен договор поручительства. В добровольном порядке ответчик долг не вернул, что является поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 460000 руб., договорные проценты по дату вынесения решения, неустойку, также рассчитанную по дату вынесения решения, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 10000 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности от ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО4 сумму в размере 460000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 процентов годовых, и обязался вернуть указанные денежные средства 28.02.2018 г. Получение указанной суммы было оформлено распиской. Договором займа также была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки (л.д.5-6,30-31).

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в судебном заседании исковые требования в части суммы долга и договорных процентов признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 460000,00 руб., а также процентов за период с 03.09.2017 г. по дату постановления судебного решения, то есть по 15.08.2019 г., в размере 20 процентов годовых подлежат удовлетворению.

Суд рассчитывает размер договорных процентов в сумме 179463,01 руб. (460000 руб. х 712 дней / 365 х 20%).

Относительно требований о взыскании суммы неустойки в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, установленном договором займа, суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО2 представлено суду письменное заявление об уменьшении размера неустойки, так как рассчитанная истцом по состоянию на 03.08.2019 г. неустойка в размере 1184500,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде возврата 460000,00 руб. с процентами (л.д.45).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика и рассчитывает неустойку в размере 50 344,79 р. за период с 01.03.2018 г. по дату разрешения спора судом – по 15.08.2019 г., согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, а именно:

- с 01.03.2018 по 25.03.2018 - 460 000,00 ? 25 ? 7.5% / 365 = 2 363,01 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 460 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365 = 15 989,73 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 460 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 = 8 601,37 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 460 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365 = 17 776,16 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 460 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 = 3 969,86 руб.;

- с 29.07.2019 по 15.08.2019 - 460 000,00 ? 18 ? 7.25% / 365 = 1 644,66 руб.

Относительно требований истца о солидарном взыскании с ответчиков указанных сумм суд отмечает следующее.

Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме между кредитором и поручителем и содержать отсылку к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Представленный суду договор, подписанный между ФИО2 и ФИО3 без указания даты его подписания, именованный сторонами «Обеспечение договора», не содержит условие, позволяющее идентифицировать его как договор поручения ФИО3 к договору займа, заключенному 03.09.2017 г. между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2, кроме того, в представленном договоре отсутствует подпись истца ФИО4, что является нарушением требований ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, а исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер оплаты за юридические услуги в сумме 10000,00 руб., оплаченные истцом Адвокатскому бюро «Право» г. Санкт-Петербург, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10198,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 460000,00 руб., договорные проценты в размере 179463,01 руб., неустойку в размере 50344,79 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 10198,00 руб., а всего сумму в размере 710005 (семьсот десять тысяч пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении иной части требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.08.2019 г.

Судья А. Я. Цветков