Решение № 2-7079/2017 2-7079/2017 ~ М-8270/2017 М-8270/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7079/2017

К делу № 2-7079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» ИНН <***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно представленному в рамках проводимой внеплановой выездной проверки протоколу общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «О выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Краснодар» проголосовали «за» собственники помещений МКД, обладающие голосами в процентном соотношении 94,85% голосов, от принявших участие в общем собрании. Однако, установлено, что в повестке дня в сообщении о проведении данного собрания собственников помещений МКД и в решениях (бюллетени) собственников помещений МКД отсутствует вопрос «О выборе в качестве управляющей организации — ООО УК «Краснодар». В свою очередь, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «О выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Краснодар» имеется. Таким образом, собственники помещений в МКД согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение по вопросу, не включённому в повестку дня данного собрания, а также изменили повестку дня данного собрания, что является нарушением требований части 2 статьи 46 ЖК РФ. Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Краснодар» в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Краснодар».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.02.2017г. на основании рассмотрения обращения вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о правомерности принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее - МКД) решения о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Краснодар» ИНН <***> была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Краснодар». По результатам проверки установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме голосования, по вопросу «О выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Краснодар» проголосовали «за» в количестве 94,85% голосов от принявших участие в общем собрании.

В свою очередь, судом достоверно установлено, что в повестке дня в сообщении о проведении данного собрания собственников помещений МКД и в решениях (бюллетени) собственников помещений МКД отсутствует вопрос «О выборе в качестве управляющей организации — ООО УК «Краснодар». Однако, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «О выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Краснодар» имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений в МКД согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приняли решение по вопросу, не включённому в повестку дня данного собрания, а также изменили повестку дня данного собрания, что является нарушением требований части 2 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений принято с существенным нарушением приведённых норм действующего законодательства, в связи с чем по требованию Государственной жилищной инспекции Краснодарского края решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» ИНН <***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит признать недействительным.

Суд также находит обоснованным довод истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В частности, судом установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию п.9 Приказа — заголовок не содержат вид общего собрания (годовое, внеочередное); требованию пп. «а» п.11 Приказа - в водной части протокола общего собрания не включены сведения об инициаторе общего собрания: для физических лиц не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

Также судом установлено нарушение требований пп. «а», «б», «в», «г», «е», «ж» п. 19 Приказа: отсутствуют реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений — удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Краснодар» ИНН <***>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: