Решение № 2-2692/2025 2-2692/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2692/2025

Дело 2-2692/2025

УИД 24RS0040-01-2025-002024-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что весной 2022 года между сторонами была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика гаража, расположенного по адресу: г.Норильск, ст. ФИО3, по оговоренной цене 1000000 руб. 10.08.2022 ответчик предложил истцу оказать содействие в приобретении автоматических ворот для гаража (с их доставкой из города Красноярска речным транспортом) стоимостью 150000 руб. 14.08.2022 истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения указанных автоматических ворот. В сентябре 2022 года ФИО2 пояснил истцу, что автоматические ворота им заказаны для истца, ждет их отправки речным транспортом. Ввиду того, что истец не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на гараж, договоренность о приобретении гаража-бокса была между сторонами аннулирована, ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000000 руб. в ноябре 2022 года. Вместе с тем, перечисленные ответчику денежные средства в размере 150000 руб., в счет оплаты стоимости автоматических ворот на гараж, ответчиком возвращены истцу частично, а именно в размере 16000 руб., которые поступили на счет истца 18.05.2023. При неоднократных попытках связаться с ответчиком, последний на связь не выходит, от возврата денежных средств уклоняется, как и от передачи автоматических ворот (если они были приобретены). Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, а переданные ему денежные средства потратил на свои личные нужды.

В заявлении об уточнении заявленных исковых требований истец указал, что 19.04.2025 ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу денежных средств в размере 36000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98000 руб. (150000 руб. – 16000 руб. – 36000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50595,67 руб. за период с 18.05.2023 по 22.09.2025, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2022 истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. для приобретения в собственность истца автоматических гаражных секционных ворот.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием переписки посредством мессенджера между сторонами, а также не оспорено ответчиком.

Поскольку обязательство по приобретению в интересах и в собственность истца указанных ворот ответчиком исполнено не было, ответчик 18.05.2023 перечислил на счет истца денежные средства в размере 16000 руб., также, 19.04.2025 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 36000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в размере 98000 руб., исходя из расчета: 150000 руб. – 16000 руб. – 36000 руб., истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 98000 руб., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания им денежных средств в вышеуказанном размере, либо наличия каких-либо неисполненных обязательств истца, в счет погашения которых и были получены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что у ответчика имелось обязательство по возврату денежных средств, т.е. денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 22.09.2025 в размере 50595 руб.

Судом требования истца рассматриваются в пределах заявленного иска.

Проверив расчет представителя истца, с учетом заявленного им периода, суд находит его выполненным верно, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 50595,67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5616 руб., исковые требования удовлетворены полностью.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных представителем материалов, учитывая, что представитель не участвовал фактически в судебных заседаниях, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5616 руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения – 98000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50595,67 руб., судебные расходы в размере 15616 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Горошанская

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.