Решение № 2-1462/2025 2-1462/2025~М-1079/2025 М-1079/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1462/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2025

Дело №2-1462/2025 УИД 76RS0017-01-2025-001617-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, СПК "Прогресс" о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР ЯО, Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, СПК "Прогресс", в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание общей площадью 21,8+/-0,2 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 30.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, признать право собственности на земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания нежилого здания в соответствии с межевым планом от 01.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В обоснование своих требований, указывает, что родители истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 являлись работниками колхоза «Прогресс». ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 было заведено наследственное дело № г., свидетельства о праве на наследство выданы жене ФИО7 и дочери ФИО1 ФИО7 умерла 22.02.2022 г. Наследство после матери приняла истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО9 (наследственное дело № г.). В период с 1983 по 1988 г.г. колхозом «Прогресс» были возведены строения, в том числе, нежилое здание – кирпичный гараж №, общей площадью 21,8+/-0,2 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания от 30.10.2024 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5 Земельные участки для возведения сараев были выделены решением исполкома Ярославского районного совета народных депутатов от 05.05.1983 «Об отводе земельных участков под строительство». План возведения сараев колхоза «Прогресс» утвержден архитектурно-планировочным заданием на проектирование хозяйственных сараек на 132 блока. Родителям истца наравне с другими работниками колхоза был выделен сарай №, в того времени истец постоянно использует сарай для хозяйственных нужд, разрешений на ввод в эксплуатацию сараев никто не требовал, также не были выданы какие-либо документы на земельный участок под нежилыми строениями. Истец не может оформить свои права на сарай иначе как в судебном порядке. Сарай расположен на земельном участке общей площадью 26+/-2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания нежилого здания, образованном из земель неразграниченной собственности, доступ на который обеспечивается за счет земель общего пользования, в соответствии с межевым планом от 01.10.2024 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Протокольным определением суда от 02.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – наследник после ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в СПК «Прогресс» работали родители истца - ФИО6 и ФИО7, которым был предоставлен сарай №, после смерти родителей истца в наследство вступили истец и ее брат ФИО2, который против исковых требований не возражает, как и СПК «Прогресс».

Представитель ответчик СПК (колхоз) «Прогресс» председатель ФИО10 представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования ФИО12 признает, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, согласно которой не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что с истцом знакома, знает, что родителям истца, а после их смерти и истцу принадлежит сарай под № в д. Пестрецово. Когда построили дома для работников колхоза, для каждой квартиры выделяли сарайки, они были построены колхозом, который предоставлял их своим работникам, жившим в построенных домах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, свидетеля ФИО13, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16),

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

Из протоколов общих собраний членов колхоза «Прогресс» следует, что колхозом «Прогресс» были построены сараи (140 штук) для жителей многоквартирных домов, возведенных для своих же сотрудников в д. Пестрецово. Из плана границ земельного участка (л.д. 48) следует, что было построено 7 блоков сараев.

В соответствии с выпиской из Протокола №1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от 19.04.2023 (л.д. 32) СПК (колхоз) «Прогресс» приняло решение отказаться от прав на земельный участок под сарайками с кадастровым номером № в связи с повышением земельного налога. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 24.10.2023 за Заволжским сельским поселением Ярославского района, местоположение границ указанного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с документом «Распределение сараек в д. Пестрецово», заверенным СПК (колхоз) «Прогресс», сараи были объединены в 7 блоков по 20 штук, ФИО6 и ФИО7 был выделен сарай № в блоке №. Из сопоставления указанного документа с Протоколом заседания правления колхоза «Прогресс» №17 от 04.11.1993 (л.д. 64-66) следует, что на указанном заседании распределялись сараи из седьмого блока, то есть все сараи были построены и распределены к 1993 году. В 2002 году правление СПК (колхоз) «Прогресс» обращалось в ГУПТИ УН по Ярославской области с заявкой (л.д. 49), в которой просило провести инвентаризацию хозяйственных построек (сараек) в д. Пестрецово, в количестве 140 штук.

Пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО13, в совокупности с вышеуказанными документами подтверждается, что спорый сарай под условным № был предоставлен родителям истца.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после их смерти являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный сарай находился в пользовании родителей истца, а после их смерти находится в пользовании истца более 15 лет, пользование является добросовестным, открытым, непрерывным, сарай используется как свой собственный, СПК (колхоз) «Прогресс» исковые требования признает, иными участниками процесса, в том числе братом истца ФИО2 – наследником ФИО6 и И.Д., возражений по иску не представлено, в связи с чем право собственности на спорный сарай может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок, на котором указанный сарай расположен, также подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П. Суд учитывает, что ни СПК (колхоз) «Прогресс», ни органы местного самоуправления никогда не предпринимали каких-либо мер к возвращению в свое владение земельного участка, занятого спорной постройкой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), СПК (колхоз) «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на нежилое здание общей площадью 21,8+/-0,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с техническим планом здания от 30.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок площадью 26+/-2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания нежилого здания в соответствии с межевым планом от 01.10.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко