Решение № 12-46/2019 12-751/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу защитника Пичугина В.В., в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № 18810174170817058283 от 17 августа 2017 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Пичугин В.В., действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № 18810174170817058283 от 17 августа 2017 года которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник в жалобе просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения 10.08.2017 г. в 15 ч. 30 мин. 52 сек. на перекрестке <адрес> ФИО1 не мог управлять транспортным средством марки «НИССАНСКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, не являясь его владельцем.

25 декабря 2013 года данное транспортное средство было изъято у ФИО1 судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург по делу № 2-1740/2012, что подтверждается копией акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 и его защитник Пичугин В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

17 августа 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 было вынесено постановление № 18810174170817058283 от 17 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления следует, что 10 августа 2017 года в 15:30:52 по адресу: г. Челябинск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки НИССАНСКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 (2) и дорожной разметки 1.18, п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) автомобиля, которым является ФИО1

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение жалобы защитником Пичугиным В.В. представлены копия акта изъятия арестованного имущества от 25 декабря 2013 года, согласно которому автомобиль «НИССАНСКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, изъят у должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года, копия определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2012 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 года, согласно которого требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Кроме того по судебному запросу поступил ответ из Озерского ГОСП, согласно которому 25 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт изъятия арестованного имущества. Автомобиль «НИССАНСКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак №, был передан представителю КА «Содействие» специалисту ФИО6 Сведений о том, что указанный автомобиль после изъятия 25 октября 2013 года возвращался должнику ФИО1, не имеется.

Таким образом, доводы защитника Пичугина В.В. относительно того, что его доверитель ФИО1 не владел и не мог пользоваться транспортным средством «НИССАНСКАЙЛАЙН», государственный регистрационный знак <***> нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждаются имеющимися материалами дела.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Пичугина В.В. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО2 № 18810174170817058283 от 17 августа 2017 года по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Е.В. Воробьев