Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-785/2017

№ 2-785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 02:31:011002:50 площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу, а также строение – гараж, принадлежащее ответчику. Гараж частично находится на земельном участке истца, а в настоящее время ответчик пытается возвести забор. Неоднократные просьбы, требования к ответчику о добровольном сносе самовольно возведенного строения, которое находится не земельном участке истца остаются без внимания. Претензия, направленная 20.12.2015 г. в адрес ответчика также оставлена без внимания. ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и снести самовольно возведенную постройку гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 5 732 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4 (по устному ходатайству), ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 10 п.2 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2070 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1555 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф» следует, что земельный участок ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №. <адрес> земельного участка, определенная по результатам геодезической съемки по фактически существующим ограждениям составила 1535+14 кв.м. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 02:31:011002:49, определенные по результатам изысканий:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

н1

637370,61

1372324,75

4,91

н2

637374,26

1372328,03

0,96

н3

637374,97

1372328,68

5,77

н37

637378,65

1372333,13

21,33

н5

637392,34

1372349,49

16,36

н6

637377,36

1372356,07

8,51

н7

637369,58

1372359,51

3,90

н8

637367,13

1372356,47

6,27

н9

637363,17

1372351,61

4,87

н10

637359,94

1372347,97

2,14

н11

637358,50

1372346,39

17,89

н12

637346,93

1372332,75

5,68

н13

637343,42

1372328,28

8,28

н14

637337,85

1372322,15

5,81

н15

637333,82

1372317,96

11,94

н52

637325,18

1372309,72

1,37

н18

637326,13

1372308,73

17,22

н19

637338,86

1372297,13

4,31

н41

637341,96

1372300,13

4,37

Н40

637345,03

1372303,24

6,19

н39

637349,46

1372307,57

1,64

н38

637350,63

1372308,72

1,54

н21

637351,76

1372307,68

5,76

н22

637355,75

1372311,84

2,98

н23

637357,82

1372313,98

0,93

н24

637358,71

1372314,25

15,87

В точках н15-н52 ограждение отсутствует. Со слов землепользователей часть земельного участка в точка н18-н17-н16-н15н52, принадлежит собственникам смежного земельного участка, при этом по данным единого государственного реестра недвижимости указанная часть входит в состав земельного участка с К№, принадлежащего ФИО2

Со слов ответчика смежная граница между спорными участка должна проходить в точках н20-н21-н22-н23-н24, по факту ограждение установлено в точках н19-н41-н40-н39-н38. Кроме того ответчиком указана точка смежной границы ранее существовавшего ограждения – н4.

Расчет фактической площади произведен по фактически существующему ограждению.

Площадь спорной части в точкахн20-н21-н38-н39-н40-н41-н19-н20 составляет 19 кв.м. Площадь спорной части в точках н3-н4-н5-н3 составляет 7 кв.м.

Земельный участок ФИО1<данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №.

Фактическая площадь земельного участка, определенная по результатам геодезической съемки по фактически существующим ограждениям составила 1814+15 кв.м.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 02:31:011002:50, определенных по результатам изысканий:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

н25

637384,89

1372308,99

2,34

н26

637386,20

1372310,93

7,79

н27

637391,52

1372316,62

4,32

н28

637394,50

1372319,75

3,54

н29

637397,09

1372322,17

2,55

н30

637399,05

1372323,80

8,95

н31

637405,51

1372330,00

7,58

н32

637410,74

1372335,49

7,91

н33

637416,20

1372341,22

3,92

н34

637412,79

1372343,15

10,06

н35

637403,30

1372346,50

10,80

н36

637393,54

1372351,13

2,03

н5

637392,34

1372349,49

21,33

н37

637378,65

1372333,13

5,77

н3

637374,97

1372328,68

0,96

н2

637374,26

1372328,03

4,91

н1

637370,61

1372324,75

15,87

н24

637358,71

1372314,25

0,93

н23

637357,82

1372313,98

2,98

н22

637355,75

1372311,84

5,76

н21

637351,76

1372307,68

1,54

н38

637350,63

1372308,72

1,64

н39

637349,46

1372307,57

6,19

н40

637345,03

1372303,24

4,37

н41

637341,96

1372300,13

4,31

н19

637338,86

1372297,13

0,76

н20

637339,46

1372296,66

22,95

н42

637356,54

1372281,33

3,93

н43

637359,47

1372283,95

3,67

н44

637362,27

1372286,33

1,33

н45

637363,38

1372287,06

4,72

н46

637367,12

1372289,94

6,41

н47

637371,70

1372294,43

2,79

н48

637373,73

1372296,35

5,50

н49

637377,00

1372300,77

5,33

н50

637380,74

1372304,57

3,27

н51

637383,09

1372306,84

2,80

Фактическая смежная граница (по ограждению) между спорными участками определена по координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

н5

637392,34

1372349,49

21,33

н37

637378,65

1372333,13

5,77

н3

637374,97

1372328,68

0,96

н2

637374,26

1372328,03

4,91

н1

637370,61

1372324,75

15,87

н24

637358,71

1372314,25

0,93

н23

637357,82

1372313,98

2,98

н22

637355,75

1372311,84

5,76

н21

637351,76

1372307,68

1,54

н38

637350,63

1372308,72

1,64

н39

637349,46

1372307,57

6,19

н40

637345,03

1372303,24

4,37

н41

637341,96

1372300,13

4,31

н19

637338,86

1372297,13

0,76

Местоположение фактической смежной границы между земельными участками имеет расхождение с данными единого государственного реестра недвижимости по отдельным точкам:

- в точке н40 – 0,4 м;

- в точке н38 – 0,9 м.

Установленное ограждение в точках н41-н40-н39-н38 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:011002:49 с расхождениями, превышающими допустимую погрешность.

Установленное ограждение в точках н23-н24-н1-н2-н3-н37-н5 по отдельным точкам имеет расхождения с данными единого государственного реестра недвижимости о смежной спорной границе не более 0,2 м, что возможно расценить как незначительное. Допустимая погрешность проведения изысканий составляет 0,1 м., диаметр столбов ограждения и их расположение относительно поверхности земли может повлиять на погрешность проведенных изысканий.

Указанная землепользователем участка с К№ точка смежной границы в точке н4 имеет расхождение с данными ЕГРН – 0,55 м.

Фактические границы обследованных земельных участков не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы не соответствуют представленным в материалам дела документам. Фактическая площадь спорных участков не соответствует имеющимся в деле документам.

Сведения о спорных земельных участках были внесены в данные кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (одновременно) по данным сплошной инвентаризации.

Причиной расхождения фактических данных со сведениями ЕГРН может быть реестровая (кадастровая) ошибка, возникшая по причине некорректной проведенной сплошной инвентаризации земельных участков.

В материалах дела содержится противоречивая информация о прохождении смежной спорной границы между участками. Установлено новое ограждение, признаков ранее существовавшего ограждения не выявлено, границы ранее существовавшего ограждения определены со слов землепользователей участка с К№.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) истцом подтверждено, что по состоянию на 1997 г. фундамент гаража, в отношении которого выявлено пересечение границ) существовал, т.е. на момент проведения работ по инвентаризации земельных участков в 2004 г. строение существовало. Таким образом границы, существующие на местности и закрепленные объектом искусственного происхождения имелись, что не было зафиксировано при инвентаризации участков. Наличие какого-либо спора материалами землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, границы согласованы (л.д. 51).

Исходя из изложенного возможно подтверждение кадастровой (реестровой) ошибки в отношении прохождения смежной границы по существующим постройкам. По остальным границам (существующее ограждение) определить однозначно наличие реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным.

По определению, в границах какого земельного участка находится спорное строение – гараж, принадлежащий ФИО2:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

н22

637355,75

1372311,84

5,26

н53

637351,89

1372315,42

5,77

н54

637347,89

1372311,26

3,74

н38

637350,63

1372308,72

1,54

н21

637351,76

1372307,68

5,76

По результатам геодезических изысканий и камеральной обработки сведений ЕГРН, установлено, что контур строения пересекает смежную границу земельных участков, площадь наложения на смежный земельный участок с К№ составила 2,2 кв.м. максимальный линейный размер наложения составляет 0,6 м в точке н21.

Стороны заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф» не оспаривают. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу

Заявляя требования о сносе строения- гаража истец указывал на исключительное основание нарушения его права, как возведение ответчиком строения с использованием части его земельного участка. Иных оснований истцом не приведено. Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на предмет установления соответствия или нарушения строительных, противопожарных норм. Стороны на проведение данного вида экспертного исследования не настаивали, исходя из оснований заявленных требований суд полагает назначение и проведение данного экспертного исследования по собственной инициативе будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, между сторонами фактически возник спор по определению смежной границы между земельными участками принадлежащими сторонам на праве собственности.

Учитывая, что стороной истца в суд после проведения экспертизы был представлен технический паспорт своего домовладения, составленный по состоянию на май 2005 года, судом проведено выездное заседание с целью возможного определения ранее существовавшей фактической границы между сторонами.

На выездном судебном заседании произведены замеры в присутствии сторон, согласно которым от угла <адрес> д. <адрес> до существующей на сегодняшний день границы – 17,20 м, от правого угла <адрес> д. <адрес> до существующей на сегодняшний день границы – 15,30 м, указанные замеры стороны не оспаривают, о чем расписались в протоколе выездного судебного заседания.

Безусловно, технический паспорт строения, не является правоустанавливающим документом на земельный участок, однако он содержит сведения о размерах земельного участка, установление которых по существующим ранее правилам технической инвентаризации строений являлись обязательными.

Так согласно технического паспорта домовладения № (истец) по данным на 2005 года ширина земельного участка истца (со стороны улицы) составляла 23,78 м. Стороны не отрицали что никаких изменений в строении домовладения 98 с того времени не произошло. На сегодняшний день от правого угла дома до существующей границы, расстояние составляет 15,3 метра плюс ширина дома 6,37 и пристроя к нему находящегося на меже с соседним земельном участке 3,18 получается 24,85 при ранее существовавших 23,78 метра.

Исходя из этого расчета следует, что существующая смежная граница разделяющие участки смещена в сторону ответчика на 1,07.

В свою очередь расстояние от правого угла дома ответчика до существующей границы составляет 17,2 метра, по лицевой части, что на 80 см. меньше сведений указанным в техническом паспорте ответчика о расстоянии ширины его земельного участка от правого края угла дома до смежной с истцом границы (18,00).

Стороны не отрицали, что забор разделяющий земельные участки, был возведен ответчиком, сын которой К.А.ИБ. он же представитель по устному ходатайству, в судебном заседании пояснял, что он с целью выравнивания границы сместил забор в сторону своего земельного участка, выведя его не на угол гаража как ранее существовала граница, а в свою сторону.

Действительно при визуальном сравнении планов земельных участков и их границ по данным технических паспортов, следует что смежная граница между земельными участками сторон не являлась идеально прямой, а шла со смещением влево от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и <адрес> д. Кабаково на основании договора купли-продажи от 18.010.2013 г., ранее недвижимость принадлежала ФИО6 его дедушке. Между ФИО6 и ФИО2 по состоянию на 20.12.2004 г. имелось согласование границ. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что по состоянию на 1997 г. фундамент гаража существовал, в связи с чем, спорное строение – гараж, принадлежащий ФИО2, не является самовольным, в том смысле, что возведен ответчиком с использованием части земельного участка истца.

Суд приходит к твердому убеждению, что существующий и принадлежащий ответчику гараж, был построен ответчиком на территории своего земельного участка в пределах фактически существовавших и сложившихся границах своего земельного участка.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, материалами дела подтверждено, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, допущена реестровая (кадастровая) ошибка, возникшая по причине некорректной проведенной сплошной инвентаризации земельных участков и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков невозможно.

В итоге этой ошибки при выносе границ в натуре получается, что угол спорного строения находится на земельном участке истца, что в свою очередь не соответствует фактически сложившимся границам землепользования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может признать обоснованным, поскольку Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судом необходимо учитывать следующее - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки нет. Фактически возникший между сторонами спор по смежной границе земельных участков, при не достижении согласия стороны могут решить в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований по соответствующему предмету и основаниям.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов