Решение № 2-1821/2017 2-1821/2017 ~ М-1502/2017 М-1502/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1821/2017

дело № 2-1821/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М., действующего на основании доверенности № №.,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности №.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №. В результате ДТП полуприцеп «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, по договору страхования серия № №. На основании чего истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>, г/н №, составляет 218 777 рублей.

14.02.2017г. истцом передана ответчику досудебная претензия. Требования изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 218 777 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств на момент вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 440 рублей; неустойку за период просрочки страховой выплаты с 07.02.2017г. по 20.09.2017г. в размере 216 440 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; финансовую санкцию за период 215 дней в размере 43 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, по тем основаниям, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие».

По мнению представителя ответчика, из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, в рамках какого договора страхования переходит право требования, о каком дорожного транспортном происшествии идет речь, не указана дата ДТП и его обстоятельства, соответственно невозможно определить передаваемое право. Таким образом, договор подобного содержания не соответствует нормам закона и не порождает правовых последствий.

Кроме того, в адрес ФИО1 и <данные изъяты> неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следующие документы: приказ о назначении генерального директора <данные изъяты> документ подтверждающий полномочия директора <данные изъяты> заключать договор уступки прав требования, но данные документы представлены не были.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки и финансовой санкции, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах не явки в суд не уведомил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ., произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Б., транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с прицепом «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д. В результате ДТП полуприцеп «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты>», г/н № – Д., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «<данные изъяты> страховой полис ОСАГО – серия № №.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 постановления).

Как следует из представленных материалов <данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, уступило ФИО1 право требования с страховой организации, на которой лежит обязанность по возмещения причиненного материального ущерба в силу договора заключенного с такой организацией, сумм страхового возмещения, штрафных санкций, возникших в результате ДТП с участием полуприцепа <данные изъяты>», г/н №, произошедшему по адресу: <адрес>.

Согласно, страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие», доказательств того, что полуприцеп <данные изъяты>», г/н № застрахован в какой-либо иной страховой компании суду не представлено. Кроме того, доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

Таким образом, договор цессии, заключенный между истцом и потерпевшим, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истец не обладает правом требования выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие».

Следовательно, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения полуприцепа <данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.01.2017г. истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается описью вложимого в экспересс-отправление № 2925-4807 от 16.01.2017г., заявление получено ответчиком 17.01.2017г.,что подтверждается авианакладной № 2925-4807 от 16.01.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 218 777 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения согласно, экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 14.02.2017г., что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания, 14.02.2017г. в адрес <данные изъяты> и истца направила письмо, в котором сообщено, что необходимо представить приказ о назначении генерального директора <данные изъяты> документ подтверждающий полномочия генерального директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким документом является договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, который представлен страховщику вместе с заявлением о возмещении ущерба 17.01.2017г.

Согласно п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Отсутствие приказа о назначении генерального директора <данные изъяты> документа подтверждающего полномочия генерального директора не влияло на размер страховой выплаты. Более того, действия страховщика по запросу у истца дополнительных документов были совершены ответчиком с значительным нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

В связи с возникшими разногласиями по стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 216 440 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 216 440 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, при этом мотивированного отказа в страховой выплате страховщик в предусмотренные законом сроки не направил, следовательно, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд считает обоснованными. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и финансовой санкции. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 50 000 рублей, сумму финансовой санкции до 2 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 914,40 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 440 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого 271 440 (двести семьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2017г.

Председательствующий: