Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-2934/2017 М-2934/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 637 500 руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок являлся обеспечением исполнения обязательства. В нарушение исполнения принятого обязательства ответчиками ежемесячные платежи производились нерегулярно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков с учетом сделанных уточнений солидарно остаток ссудной задолженности в размере 275 196,30 руб., сумму начисленных процентов в размере 22 567,21 руб., сумму пени, начисленную на просроченный основной долг в размере 104 251,84 руб., сумму пени, начисленную на просроченные проценты в размере 29 036,17 руб. Обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 258 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 510,52 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 871,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщили (л.д. 196).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 88), в судебном заседании заявленные требования признала частично, только в сумме основного долга, сумму неустойки просила снизить, в связи с ее явной несоразмерностью, а также тяжёлым материальным положением ответчиков (л.д. 157-165, 203-204).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на сумму 637 500 руб. для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок являлся обеспечением исполнения обязательства (л.д. 19-25).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, ими нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 43-48). Однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере остатка ссудной задолженности 275 196,30 руб., суммы начисленных процентов 22 567,21 руб., суммы пени начисленную на просроченный основной долг 104 251,84 руб., суммы пени начисленную на просроченные проценты 29 036,17 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками заявлено о снижении и размера неустойки (л.д. 157-165, 203-204).

И при таком положении, по мнению суда, начисленные суммы неустойки, которые превышают, как размер процентов по договору, так и ставку банковского процента, явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

И принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за кредит до 70 000 руб.; неустойки за проценты до 9 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Рыночная стоимость указанного земельного участка согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», представленному истцом, составляет 258 000 руб., ликвидационная – 219 000 руб. (л.д. 29-40).

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты>» № №, представленному стороной ответчика, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 739 600 руб., ликвидационная стоимость – 591 680 руб. (л.д. 113-142).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № составляет 685 000 руб. (л.д. 172-193).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение эксперта <данные изъяты>» № №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № составляет 685 000 руб. В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиками составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества составляет 685 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 548 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки стоимости земельного участка, в размере 871,65 рублей (л.д. 8).

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, установления начальной продажной цены земельного участка для его реализации с публичных торгов были основаны на отчете об оценке, сумма расходов 871,65 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>», экспертное заключение № №. Оплата была возложена на истца и ответчиков в равных долях. Стоимость экспертизы составила 20 800 руб. (л.д. 194).

Поскольку указанные расходы были понесены экспертным учреждением в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертиза была проведена в полном объеме, экспертное заключение поступило в суд, данные расходы подлежат взысканию. Несмотря на то, что обязанность по оплате проведения экспертизы была возложена на истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, именно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 800 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 510,52 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 12 976,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме остатка ссудной задолженности в размере 275 196,30 руб., в сумме просроченных процентов в размере 22 567,21 руб., в сумме пени, начисленным на просроченный основной долг в размере 70 000 руб., в сумме пени, начисленным на просроченные проценты в размере 9 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 871,65 руб., всего взыскать 377 635 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 548 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 976,35 руб., с каждого по 6 488,20 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко