Решение № 2-2124/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело №2-2124/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца и представителя ответчика по доверенности ФИО1 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмудь 1ИО к ООО «УК «ГородскойСервисЦентр» об исключении из квитанций на оплату услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником <адрес>, ответчик на основании договора осуществляет управление данным многоквартирным домом, начиная с сентября 2016 года, истцу в квитанцию на оплату за жилье включается строка услуги за ТО систем безопасности в размере 97 руб. в месяц. Истец полагает, что данная услуга незаконно навязана ответчиком истцу, он не нуждается в данной услуге, так как не пользуется системами видеонаблюдения, установленными в доме и на придворовой территории, также не был заинтересован в установке забора вокруг дома. Кроме того, указывает, что как инвалид войны пользуется льготами и не обязан нести данные расходы (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 2ИО. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Расчетный центр услуг» не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет техническое обслуживание указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основанием для взимания платежей по техническому обслуживанию систем безопасности является решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома проведенное ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, собственники многоквартирного жилого дома вправе реализовать свое право на проведение общего собрания собственников и самостоятельно решить все вопросы, касающиеся, в том числе и необходимости услуг видеонаблюдения и как следствие его оплаты.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу системного анализа и толкования приведенных норм обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, эти расходы могут быть понесены без предварительного согласования с каждым собственником индивидуально. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено и незаконным не признано.

Доводы истца о том, что он не пользуется видеонаблюдением и иными системами безопасности, которыми оснащен дом, а потому не должен их оплачивать, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в силу положений закона об обязательности решения общего собрания и отсутствия иных решений от такой обязанности не освобожден.

Доводы истца о том, что он должен быть освобожден от данной обязанности ввиду льготы, как инвалиду войны, суд также полагает необоснованными.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Указанные льготные выплаты носят заявительный характер и осуществляются учреждением социальной защиты населения за счет средств соответствующего бюджета, а не управляющей компанией либо расчетным центром.

В рамках рассмотрения настоящего спора самостоятельные требования истцом на предмет возможности предоставления льготы на оплату коммунальных платежей посредством уменьшения начисленных платежей за пользование коммунальными услугами не заявлял. Вопрос о мерах социальной поддержки в виде льгот по оплате жилого помещения не исследовался, предметом заявленных требований не являлся.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о нарушении их прав как потребителей и также удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ, которые предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях предусмотренных законом, что и предусматривает ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Поскольку, судом не установлено, нарушений со стороны ответчика имущественных прав истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая выводы суд об отказе истцу в его исковых требованиях, судебные расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жмудь 1ИО к ООО «УК «ГородскойСервисЦентр» об исключении из квитанций на оплату услуги по техническому обслуживанию систем безопасности, взыскании оплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.