Приговор № 1-22/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД 16RS0023-01-2025-000166-66 Дело № 1-22/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района РТ Гизятова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в отделение Госавтоинспекции по Лениногорскому району об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно указанному постановлению срок давности исполнения постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ответу Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Тем самым, ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до истечения одного года со дня вынесения постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасности движения РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на данном транспортном средстве на 8-м км автодороги Новошешминск-Андреевка-Новотроицкое, <адрес>, Республики Татарстан, был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>. В связи с выявлением явных признаков опьянения ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Далее инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Ш., у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводским номером 013278. Однако, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он был направлен в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ».

Следовательно, ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ФИО2» государственным регистрационным знаком <***> регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и суду показал, что, действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Административный штраф он не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал в связи с утерей и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ОГИБДД по <адрес> об утрате водительского удостоверения. Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнения указанного постановления в связи с истечением срока давности. С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, был с похмелья, так как употреблял спиртные напитки. Он решил съездить на своем автомобиле марки ФИО2 в магазин в <адрес> и примерно в 09 часов 00 минут выехал на данном автомобиле из села Слобода Петропавловская в <адрес>, где заехал в магазин «Победа», где приобрел продукты, после чего поехал к себе домой, где по пути решил заехать в магазин «Реальный», за сигаретами. В этот момент он, увидев, что к нему подъехал патрульный автомобиль, из него вышел сотрудник полиции и направился в его сторону, с целью избежать проверки поехал в сторону <адрес>, однако на повороте не справился с управлением и съехал в кювет, сам он не пострадал. Затем к нему подъехали сотрудники полиции и составили на него протокол, который он подписал, при этом он не был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку и так был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон ранее данными в ходе дознания аналогичными по своему содержанию показаниями неявившихся свидетелей Г. (старший сержант полиции ОМВД России по <адрес>) и Ш.(инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на служебном автомобиле «Лада Хрей» с государственным регистрационным номером № в <адрес>, поступила анонимная информация о том, что в автомобиле марки «ФИО2» с государственным регистрационным номером №, был замечен водитель в нетрезвом состоянии. Далее по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ФИО2» государственным регистрационным номером №. Развернувшись, они последовали за данным автомобилем, для проверки информации. Данный автомобиль свернул в сторону магазина «Реальный», тогда они решили подъехать к данному автомобилю. Остановившись, старший сержант полиции Г. вышел из автомобиля и направился в сторону данного автомобиля марки «ФИО2», водитель которого, увидев его, дал по «газам» и поехал дальше. Они последовали за данным автомобилем, включив светосигнальную громкоговорящую установку с проблесковым маячком. Проехав примерно 2 км, водитель автомобиля марки «ФИО2», не справившись с управлением, съехал в кювет, ударившись при этом об дорожный знак. Далее они подошли к водителю данного автомобиля, представились и попросили у него документы на право управления транспортным средством, и на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 передал документы Ш., а именно паспорт транспортного средства и свой паспорт гражданина РФ, а водительское удостоверение не предоставил. При общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти в салон служебного автомобиля для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором, на что ФИО1 поначалу согласился. Далее ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и подписал его. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 013278, на что он отказался, при этом ознакомился с актом освидетельствования и подписал его. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», на что он также отказался, ознакомился с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписал его. Затем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ознакомившись с которым, ФИО1 подписал его без земечаний. Также на ФИО1 был составлен протокол задержания транспортного средства. В ходе составления протоколов от ФИО1 замечаний и заявлений не поступило. После составления всех необходимых документов ФИО1 был отпущен домой. Далее ФИО1 был проверен по базе административной практике на наличие повторных административных правонарушений, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, период времени, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения не истек, и в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д.19-22, 23-26).

Данные свидетельские показания полностью соответствуют требованиям ст.ст.187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и показаниям подсудимого, оснований не доверять им, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме вышеуказанных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ФИО2» государственным регистрационным знаком <адрес> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (том 1, л.д.6),

- показаниями специального технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (том 1, л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.8),

- протоколом <адрес>73 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 09 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.9),

- протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № регион (том 1, л.д.10),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор Алкотектор Юпитер и в медицинском учреждении. Был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 8-м километре, автодороги, Новошешминск-Андреевка-<адрес>, Республики Татарстан, будучи лишенным, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.11),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш. был изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания ФИО1, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 30-31),

- вещественным доказательством - оптическим носителем информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания ФИО1, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д.32),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.33),

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ФИО2» государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (том 1, л.д.34-37),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ФИО2» c государственным регистрационным знаком № регион, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 38),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д. 91-92).

Исследовав и оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии и являются достаточными для принятия решения по делу.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом суд не усматривает.

Так, в обвинительном акте ошибочно указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как техническую ошибку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» (далее – Постановление) в связи с этим разъяснил, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (пункт 2 Постановления).

Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Согласно п. 8 Постановления уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Так, не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в том числе и в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

В данном случае неверное указание наименование суда суд расценивает как явную техническую ошибку, исправление которой не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Так, как пояснил суду обвиняемый, он полностью согласен с тем, что был ранее подвергнут административному наказанию именно постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как техническую ошибку суд расценивает и неверное указание в обвинительном акте конечной дату, до которой исчисляется годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а именно ошибочное указание даты ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит, что данная ошибка может быть устранена в судебном заседании, поскольку подтверждается представленными в материалы дела заверенными в надлежащими порядке копиями судебных актов, уточняющими справками и иными документами, её устранение не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информа-цию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и ме-сто нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые при-обрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахож-дения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного де-ла).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем таких обстоятельств суд по делу не установил, преступление со-вершено подсудимым в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в его объяснениях и показаниях не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобож-дения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ в действиях и личности подсу-димого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с це-лями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих сте-пень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не усматрива-ется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, признававшего вину в содеянном на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, наличие у него смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответ-ствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», требование о конфискации транспортного средства не носит императивного характера, подлежит рассмотрению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, условий жизни его и членов его семьи и других обстоятельств дела. Решение о конфискации транспортного средства должно быть мотивировано в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 97).

Соответственно суд приходит к выводу, что автомобиль марки «LADA 111730 LADA KALINA», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный за ФИО1, и принадлежащий ему на праве личной соб-ственности, использованный им при совершении инкриминируемого преступления, и который не является для него основным законным источником средств к существо-ванию, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации в виде пластикового диска с имеющимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания ФИО1, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «ФИО2» государственным регистрационным знаком № регион хранящийся на специальной стоянке ОАО «ГБУ БДД» <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2025 года.