СудАкт в соцсетях

Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-514/2021

Алагирский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-514/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 21 июня 2021 года

Алагирский районный суд РСО–Алания в составе председательствующего по делу судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 195 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и госпошлины в размере 5100 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на 21 км+940 м автодороги «А-118» во <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Скания Р114», г/н №, состоящим в сцепке с прицепом «Лор Евролор» г/н №, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «ГАЗ 330232», г/н №, под управлением ФИО4, после чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Киа CEED», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа CEED», г/н № составляет 595 008, 57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 00 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Стоимость комплексной услуги по индивидуальному подбору и применению фармацевтических препаратов и/или медицинских материалов 4-ой категории составляет 65 000 рублей. Последствия телесных повреждений истец ощущает до сих пор, что причиняет ему физические и нравственные страдания., которые выражаются в острой боли в районе плечевого устава, нравственных переживаниях, потери работоспособности на месяц. Просит суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 195 000 рублей в качестве компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и сумму уплаченной государственной пошлины в размер 5100 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 21км+940 м автодороги «А-118» во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания Р114, г/н №, состоящим сцепке с прицепом «Лор Евролор», г/н №, под управлением ФИО2, «ГАЗ 330232», г/н №, под управлением ФИО4 и Киа CEED», г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Киа CEED», г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю ФИО1

Как следует из экспертного заключения ООО «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа CEED», г/н № составила 595 000 рублей.В соответствии со ст.ст. 55,86 ГПК РФ, суд оценивает указанное заключение как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил компенсационную выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что усматривается из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП и возместить моральный вред, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, обсудив доводы сторон, суд находит требования истца в части возмещения имущественного вреда в размере 195 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно выписной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с клиническим диагнозом: перелом кости, закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленная рана левой параорбитальной области.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана комплексная услуга по индивидуальному подбору и применению фармацевтических препаратов и/или медицинских материалов IV категории, стоимостью 65 000 рублей.

Как усматривается из решения СФУ №У-21-18618/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 85250 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписной справки № ФИО1,С. Находился на лечении в травматологическом отделении № в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом тела плечевой кости параорбитальной области. Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ – ДТП (водитель), доставлен по СМП, госпитализирован по экстренным показаниям.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размете 5100 рублей, в связи с тем, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В остальной части в иске – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.