Приговор № 1-452/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-452/2017

Дело № 1-452-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

защитника-адвоката Полковникова Е.Н.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником в ООО СМТ «Химмашсервис», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, которым оборот амфетамина, а также частей наркосодержащего растения рода конопля в Российской Федерации запрещен, из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин в крупном размере, частей наркосодержащего растения рода конопля в значительном размере, а также незаконно хранил указанное психотропное вещество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период до 17 часов 10 минут 26.01.2017 в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), общей массой не менее 6,23 грамма, в значительном размере, стал незаконно хранить с целью последующего сбыта. В период до 17 часов 10 минут 26.01.2017 к ФИО4 обратился Свидетель №7 с просьбой продать ему части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) на 4000 рублей., ФИО4 осуществляя умысел на сбыт частей наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis), ответил согласием и договорился о встрече с Свидетель №7 Не позднее 17 часов 10 минут 26.01.2017 Свидетель №7 встретился с ФИО4 возле <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а ФИО4 осуществляя умысел на сбыт части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) передал Свидетель №7 части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 6,23 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО4 незаконно сбыл Свидетель №7 части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 6,23 грамма, что является значительным размером.

26.01.2017 около 17 часов 10 минут Свидетель №7 на лестничной площадке 5 этажа подъезда <адрес> незаконно сбыл Свидетель №5 части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой не менеее 6,23 грамма, в значительном размере.

26.01.2017 около 17 часов 10 минут возле <адрес> Свидетель №5 задержана сотрудниками полиции, в ходе ее личного досмотра обнаружено и изъяты части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой не менее 6,23 грамма в значительном размере.

В период не позднее вечернего времени 01.02.2017 ФИО4 в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 1,19 грамма, в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 19, 63 грамма, в крупном размере, которые стал незаконноо хранить с целью последующего сбыта и с целью личного немедицинского употребления. 01.02.2017 в вечернее время ФИО4 обратился к Свидетель №7 с предложением приобрести психотропные вещества в крупном размере, на что Свидетель №7 ответил согласием. 01.02.2017 в вечернее время ФИО4 находясь в <адрес>, осуществляя умысел на сбыт психотропного вещества, передал Свидетель №7 психотропное вещество - амфетамин массой 1,19 грамма, что является крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 18, 05 грамма, в крупном размере. При этом ФИО4 договорился с Свидетель №7 о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, Свидетель №7 передаст позднее.

Таким образом, ФИО4 незаконно сбыл Свидетель №7 психотропное вещество - амфетамин массой 1,19 грамма, что является крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 18, 05 грамма, в крупном размере.

02.02.2017 около 19 часов 20 минут Свидетель №7, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21083государственный номер № регион, припаркованном на территории автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес> незаконно сбыл Свидетель №5, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» часть вещества содержащего в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 4, 83 грамма, в крупном размере. Оставшуюся часть психотропного вещества Свидетель №7 продолжил незаконно хранить в целях последующего сбыта.

02.02.2017 около 19 часов 20 минут Свидетель №7 был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты психотропное вещество - амфетамин массой 1,19 грамма, что является крупным размером, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 13, 22 грамма, в крупном размере.

02.02.2017 Свидетель №5 завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала вещество содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 4, 83 грамма, в крупном размере.

В период не позднее вечернего времени 01.02.2017 ФИО4 в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 1,19 грамма, в крупном размере, и вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 19, 63 грамма, в крупном размере, которые стал незаконно хранить с целью последующего сбыта и с целью личного немедицинского употребления. Психотропное вещество - амфетамин массой 1,19 грамма, что является крупным размером, и часть вещества, содержащего в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 18, 05 грамма, в крупном размере незаконно сбыл Свидетель №7 После чего ФИО4 задержан сотрудниками полиции, 02.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружено и изъято психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 1,58 грамма, что является крупным размером, указанное психотропное вещество ФИО4 хранил в целях личного употребления. Таким образом, ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество содержащее в своем составе амфетамин и производное амфетамина массой не менее 1,58 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал частично, показал, что изъятое у него психотропное вещество приобрел в целях личного употребления через сеть Интернет, путем закладки в микрорайоне Кислотные дачи. Части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) Свидетель №7 не сбывал, также не сбывал Свидетель №7 психотропное вещество. Свидетель №7 его оговаривает, поскольку должен ему 12 000 рублей, а также из личной неприязни, поскольку ревновал его к своей девушке. В период с 17 по 31 января 2017 года он находился в <адрес> с ФИО2 Приезжал только 1 раз 20 или 21 января, заходил в гости к Свидетель №7 и в это время разговаривал по телефону со Свидетель №5, которой передал то, что сказал ему Свидетель №7

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 26.01.2017 проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 так как было известно, что она будет приобретать наркотические средства. После встречи с Свидетель №7 на <адрес> Свидетель №5 была задержана и у нее изъяты части наркосодержащего растения конопля. 02.02.2017 с участием Свидетель №5 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №7, который сам связался со Свидетель №5. В ходе данного мероприятия Свидетель №7 сбыл Свидетель №5 амфетамин на 5 000 рублей, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. Свидетель №7 также был задержан, в ходе его личного досмотра изъят амфетамин в крупном размере. Свидетель №7 сразу же дал признательные показания о том, что наркотические и психотропные вещества приобретает у ФИО4 После этого ФИО4 был задержан в подъезде <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО4 у последнего был обнаружен амфетамин. Также пояснил, что с начала 2017 года имелась оперативная информация о том, что Свидетель №7 причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. В отношении него проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого было установлено, что поставщиком Свидетель №7 является ФИО4. Исходя из анализа прослушивания телефонных переговоров сделали вывод, что когда Свидетель №7 нуждался в очередной партии, то он звонил Собянину после чего у Свидетель №7 сразу же появлялись наркотики. Провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 им не удалось, так как тот принимал меры конспирации, часто менял номера телефонов.

Свидетель Свидетель №7 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО4 давно. 26.01.2017 приобрел у ФИО4 марихуану около <адрес>. До этого с ФИО4 была договоренность, что когда будет наркотик то он его приобретет, это произошло 26.01.2017, приобрел около 6 грамм за 4000 рублей, далее он этот наркотик сбыл Свидетель №5 01.02.2017 они с ФИО4 снимали квартиру по <адрес>, где в этот же день приобрел у ФИО4 амфетамин в долг примерно 20 грамм, договорились, что когда будут деньги тогда отдаст. Амфетамин был единой массой и он его расфасовал, а также был амфетамин похожий на пластмассу, он его также приобрел у ФИО4. Часть данного амфетамина он 02.02.2017 сбыл Свидетель №5 Приобретал у ФИО4 наркотики поскольку у того была возможность приобретать амфетамин и марихуану, когда была необходимость, то он обращался к ФИО4 и приобретал наркотики и также потом занимался их продажей. Причин для оговора ФИО4 у него нет, он действительно приобрел у последнего телефон, но часть денег за него отдал и от своего долга не отказывается, он говорит правду, неприязни к ФИО4 из-за девушки у него нет.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что знакома с Свидетель №7, ФИО4 видела 1 раз. 26.01.2017 в подъезде <адрес> за 4000 рублей приобрела у Свидетель №7 марихуану, при этом 26.01.2017 около 13:00 часов Свидетель №7 сказал, что марихуаны у него пока для нее нет и попросил подождать, около 17:00 часов позвонил и сказал, что можно приходить. 02.02.2017 она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №7, договорились о приобретении 5 грамм амфетамина за 6000 рублей, сбыт состоялся в ее автомашине, при этом она отдала ФИО5 только 5 000 рублей. Данный амфетамин она добровольно выдала сотрудникам полиции. Кроме того, 21.01.2017 она звонила Свидетель №7 с целью приобрести марихуану, трубку взял ФИО4, сказал, что Свидетель №7 спит, тогда она спросила у Собянина про марихуану, он ответил, что есть только «твердый», т.е. гашиш. Примерно осенью-зимой 2016, когда она приобретала марихуану у Свидетель №7, видела ФИО4, она в его присутсвтии отдала Свидетель №7 деньги, а тот ей наркотик. При этом она поняла, что ФИО4 является близким человеком для Свидетель №7, они потом вместе зашли в подъезд, где жил Свидетель №7, она сделала вывод, что они вместе занимаются сбытом наркотиков, именно поэтому 21.01.2017 при телефонном разговоре она спросила у Собянина про марихуану.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4 02.02.2017. У ФИО4 были изъяты телефоны: Айфон, ZTE, Нокиа, а также сверток с порошкообразным веществом белого цвета. /том 1 л.д. 116/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с сентября 2016 года знакома с Свидетель №7, тогда он проживал вместе с ФИО4 на <адрес>, затем они переехали на <адрес>, а оттуда Свидетель №7 поругавшись с Собяниным переехал на <адрес>. С ФИО4 у нее с самого начала знакомства отношения не заладились. Про наркотические средства ей ничего не известно. Кроме того, она передала в пользование Свидетель №7 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». /том 1 л.д. 270-272/

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого изът сверток с порошкообразным веществом белого цвета, три сотовых телефона (том 1 л.д. 8);

- справкой об исследовании, из которой следует, что изъятое у ФИО4 вещество массой 1, 58 грамма содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производные амфетамина (том 1 л.д. 12-13);

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО4 вещество содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производные амфетамина (том 1 л.д. 19-20);

- договором найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 01.02.2017 между Свидетель №7 и ФИО3, согласно которому в квартире также будет проживать ФИО4 (том 1 л.д 125-126);

- заключением эксперта, согласно которому вещества изъятые в ходе личного досмотра ФИО4, изъятые у Свидетель №7, выданные Свидетель №5 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления, могли составлять ранее единую массу (том 1 л.д. 137-148);

- протоколом осмотра психотропных веществ (том 1 л.д. 167-175);

- протоколом личного досмотра Свидетель №5, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения (том 1 л.д. 227-228);

- справкой об исследовании из которой следует, что вещество, изъятое у Свидетель №5 и представленное на исследование, является частями наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis) массой 5, 59 грамма и 0,64 грамма (том 1 л.д. 236-238);

- заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое у Свидетель №5 и представленное на исследование, является частями наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Cannabis) массой на момент исследования 5, 50 грамма и 0,55 грамма (том 1 л.д. 246-251);

- протоколом добровольной выдачи Свидетель №5 порошкообразного вещества белого цвета 02.02.2017 (том 2 л.д. 50);

- справкой об исследовании, согласно которой вещество добровольно выданное Свидетель №5 массой 4, 83 грамма содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производное амфетамина (том 2 л.д. 57-59);- заключением эксперта, согласно которому вещество добровольно выданное Свидетель №5 содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производное амфетамина (том 2 л.д. 86-90)

- протоколом личного досмотра Свидетель №7 от 02.02.2017, в ходе которого изъяты пакетики с веществом (том 2 л.д. 60-61);

- - справкой об исследовании, согласно которой вещество изъятое у Свидетель №7. массой 10, 34г., 2,39г., 0,49г. содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производное амфетамина; вещество массой 1,19г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том 2 л.д. 118-121);

- заключением эксперта согласно которому вещество изъятое у Свидетель №7. содержит в своем составе психотропные вещества: амфетамин и производное амфетамина, а также вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин (том 2 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра денежных купюр (том 2 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у ФИО4 (том 2 л.д. 159-167);

- протоколом осмотра диска с информацией, обнаруженной в сотовых телефонах, изъятых у ФИО4 И Свидетель №7 (том 2 л.д. 222-231);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому 26.01.2017 Свидетель №7 в разговоре со Свидетель №5 сообщил, что для нее марихуаны нет, нужно подождать так как приедет человек и все разрешится (том 2 л.д. 233-243);

- протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях Свидетель №7, согласно которой Свидетель №7 и ФИО4 многократно созваниваются (том 2 л.д. 288-290);

- протоколом осмотра сим-карт, изъятых у ФИО4 (том 2 л.д. 300-301);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому 21.01.2017 Свидетель №5 разговаривала с Собяниным по поводу приобретения наркотических средств (том 2л.д. 319-320);

- протоколом осмотра диска с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО4 (том 3 л.д. 64-69).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО2, которая поясняла, что в период с 17.01.2017 по 30 или 31.01.2017 находилась вместе с ФИО4 в <адрес>, жили в одной квартире, вместе ездили на горнолыжную базу. Базу свидетель посещала 5-6 раз одна без ФИО4, а также ФИО4 самостоятельно, с его слов, ездил кататься, дома они встречались примерно с 20:00 до 22:00 часов. На записи телефонного разговора, предоставленной за 21.01.2017, голос ФИО4 (том 3 л.д. 57-59).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной. Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО4 в вышеуказанных преступлениях. Вина его полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4 и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические и психотропные средства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного заседания не установлено.

Добытыми и изложенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО4 26.01.2017 незаконно сбыл Свидетель №7 части наркосодержащего растения рода конопля (Cannabis) в значительном размере, 01.02.2017 незаконно сбыл Свидетель №7 психотропное вещество - амфетамин и психотропные вещества, содержащие амфетамин и производные амфетамина, в крупном размере, а также незаконно хранил психотропное вещество амфетамин и производные амфетамина в крупном размере. Данные обстоятельства бесспорно установлены указанными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №7 ими был установлен ФИО4 как лицо, сбывающее наркотики Свидетель №7, такой вывод ими был сделан из анализа всех телефонных переговоров ФИО4 и Свидетель №7, поскольку после обращения Свидетель №7 к ФИО4 у первого всегда появлялись наркотики для сбыта другим лицам. После задержания ФИО4 сразу же рассказал о том, что приобретает наркотики у ФИО4, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 26.01.2017 ФИО4 сбыл ему части наркосодержащего растения конопля около 6 грамм, 01.02.2017 ФИО4 сбыл ему амфетамин около 20 грамм. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что приобретала наркотики всегда у Свидетель №7, но однажды делала это в присутствии ФИО4, из чего сделала вывод о причастности ФИО4 также к их сбыту, в связи с чем 21.01.2017 вела с ФИО4 разговор о приобретении марихуаны. Свидетель Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах изъятия у Собянина психотропных веществ. Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО4 и Свидетель №7 довольно тесно общались, проживали вместе какое-то время, у нее с ФИО4 хороших отношений не сложилось.

Анализируя и оценивая позицию защиты, избранную подсудимым, его утверждения о том, что ни марихуану, ни амфетамин он Свидетель №7 не сбывал, последний его оговаривает, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что ФИО4 исходя из имеющейся оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, подтвержденной Свидетель №7. Сам свидетель Свидетель №7 изначально показывал на ФИО4 как на лицо, сбывшее ему части наркосодержащего растения конопля и амфетамин 26.01.2017 и 01.02.2017, подтверждал это при допросах, в судебном заседании также изложил аналогичные обстоятельства. Из записи телефонных переговоров также следует, что 21.01.2017 Свидетель №5 разговаривает с Собяниным по поводу приобретения частей наркосодержащего растения рода конопля, из содержания разговора понятно, что ФИО4 осведомлен об имеющихся у Свидетель №7 наркотических средствах, доводы ФИО4 о том, что Свидетель №7 перед сном сказал ему что нужно говорить если позвонят по телефону, не соответствуют действительности, поскольку Свидетель №7 не мог знать что ему будет звонить именно Свидетель №5, которая узнает по голосу ФИО4 и исходя из их ранних встреч спросит о наличии наркотиков. Доводы защиты об оговоре Свидетель №7 ФИО4 несостоятельны, в ходе судебного заседания Свидетель №7 не отрицал наличие долга перед ФИО4, но в значительно меньшем размере, пояснил, что неприязни к ФИО4 не испытывает, свою девушку к ФИО4 не ревновал, кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что между ней и подсудимым отношения не сложились, из чего можно сделать вывод о надуманности доводов ФИО4 Утверждение подсудимого о том, что 26.01.2017 он не мог сбыть марихуану Свидетель №7, поскольку находился в <адрес> опровергаются показаниями Свидетель №7 о том, что именно Собянин продал ему части наркосодержащего растения конопля, кроме того, уже в судебном заседании Собянин пояснил, что в период с 17 по 31 января 2017 года оказывается приезжал в <данные изъяты> из <данные изъяты> и встречался с Свидетель №7. Из анализа показаний свидетеля ФИО2 следует, что она находилась в <адрес> с ФИО4, однако каждый день вместе они не были, свидетель одна ездила на базу, ФИО4 оставался дома, также ФИО4 отлучался из дома без ФИО2, кроме того о поездке ФИО4 в <адрес> 21.01.2017 свидетелю не известно, таким образом, можно сделать вывод, что нахождение ФИО4 в <адрес> совместно с ФИО2 не свидетельствует о невозможности приезда в <адрес> 26.01.2017. При анализе записей телефонных переговоров Свидетель №7 и Свидетель №5 следует, что 26.01.2017 Свидетель №7 ждал человека, который привезет части наркосодержащего растения рода конопля, это же подтвердили и Свидетель №7 и Свидетель №5.

Утверждение ФИО4 и его защитника о том, что в отношении ФИО4 не было проведено оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки с участием Свидетель №7, не опровергает выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого и защитника не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключает из квалификации незаконное приобретение психотропных веществ, поскольку органом следствия предъявлено обвинение, согласно которому не установлено ни место, ни время, ни лицо у которого были приобретены психотропные вещества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере;

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией особо тяжких, тяжкого и их повышенную общественную опасность.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который исключительно положительно охарактеризован, не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО4, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы. Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Сannabis), психотропные вещества – уничтожить; диски, две сим-карты – хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны «iPhone», «Нокиа», «ZTE» вернуть ФИО4 или лицу, уполномоченному им на получение телефонов.

Процессуальные издержки в размере 4508 рублей, выплаченные на основании постановлений следователя, за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО4 в полном объеме в доход государства, с учетом его трудоспособного возраста и возможности получать доходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.11.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в период со 02 февраля 2017 года по 07 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Залог в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенный ФИО1 на депозит управления Судебного департамента в Пермском крае, в соответствии со ст. 106 УПК РФ возвратить залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения рода конопля (растения рода Сannabis), психотропные вещества – уничтожить; диски, две сим-карты – хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны «iPhone», «Нокиа», «ZTE» вернуть ФИО4 или лицу, уполномоченному им на получение телефонов.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 4508 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: